En la época medieval los señores
feudales lo dominaban absolutamente todo. Suyas eran las tierras, los caseríos
y lo que en ellos había, hasta sus inquilinos, sobre los que tenían todos los
derechos y éstos les debían honrar como lo que eran: sus amos. El señor de la
villa ejercía sobre los villanos, fuesen siervos o libres, una autoridad
patriarcal y una jurisdicción privada.
Bajo esta jurisdicción, el señor
feudal podía dictar órdenes y leyes,
impartir justicia, controlar todos los servicios, cobrar impuestos por estos
servicios e imponer tributos y sanciones. Y a su vez, establecer amnistías y excepciones
a su libre albedrío como máximo mandatario y único responsable de su
servidumbre.
Pues este sistema de gobierno que
parecía que había desaparecido a finales del siglo XVIII, parece que vuelve a
resurgir hoy con la decisión del presidente de la Federación Española de Fútbol.
Decisión que impone el perdón a Mourinho
y a Tito Vilanova por el famoso dedo
en el ojo que puso rúbrica a la última edición de la SuperCopa.
Cual gran mandatario, amo de sus
dominios, y cómo poseedor de sus derechos sobre ellos, José María Villar otorga su perdón a los máximos protagonistas del
hecho. Y así, con esta última acción, se cierra el círculo a la cadena de
despropósitos que el famoso dedazo ha dado a lugar. Y se cierra sin sanción
alguna para la acción más vergonzosa vista a un integrante de un banquillo.
Puede que haga falta recordar la
sucesión de los hechos, y cómo después de la agresión se tardó unos cuantos
meses en hacer pública la sanción definitiva, que ante el pasmo y sorpresa de
todos únicamente fue de dos partidos para el agresor, Mourinho, y uno para el agredido, Vilanova. Con ello, no sólo casi se equiparaba la acción de agresión
y reacción de los dos protagonistas, sino que a su vez, se creaba un precedente
único, según el cual el precio por acercarse al banquillo contrario y agredir a
uno de sus integrantes tenía una condena ínfima.
No contentos con esto, ahora,
bajo la celebración de la renovación de su cargo, que entiendo que es algo que únicamente
celebra el homenajeado, el señor del reino se muestra magnánimo y proclive al
perdón. Perdón que en ningún momento manifestó el técnico luso, por lo que ni
el arrepentimiento de una acción provocada en caliente puede usarse como atenuante
para tanta disculpa.
Llevo leyendo estos días, a raíz
de las celebraciones de la Eurocopa por los integrantes de la selección, artículos
sobre lo importante que es que estos jugadores sean conscientes de lo que
representan, y de cómo su imagen se proyecta a millones de persones que en
muchas ocasiones se identifican con sus acciones y formas de ser. Hace pocos días,
escuché una entrevista a Johan Cruyff,
en la que recordaba divertido las cartas que le hacían llegar miles de madres,
instándole a que se cortara su melena sementera, ante la imposibilidad de
llevar a sus niños al barbero.
Pues bien, Villar, ex-jugador, y ahora presidente o señor de la Federación
parece no andar muy por la labor, y con su magnificencia da la imagen de que todo
vale, y que por muy grave que sea el hecho, las consecuencias pueden ser
mínimas.
A mi, la verdad es que me es
indiferente si Mourinho está o no en
el banquillo, pero me da cierta rabia, o asco como diría el luso, ciertos tics
y acciones que parecen que nos devuelvan a épocas ya olvidadas. No logro
quitarme de la cabeza la imagen de Villar, corona en ristre y larga capa, alzándose
de su trono y proclamando a los cuatro vientos el perdón de los condenados,
esperando así el agradecimiento y servilismo de sus súbditos. Me parecen gestos
fuera de época y que nada tienen que ver con la modernidad actual.
Ahora, esperaremos a Mou en el
Camp Nou. Sin rencores. O sí. Esperemos que no se ofenda y se enfrente al público,
como parece ser que lo hizo hace pocos días con una aficionada, cuando ésta
cante a coro el grito de guerra culé: “Força
Barça”
Tweet
https://twitter.com/jcarrasquet
Si te ha interesado este artículo, quizas quieras leer estos:
37 comentarios:
Hola José Carlos. Yo, lo del último incidente con la aficionada en el avión, algo leí, pero no sé si creermelo. Pero lo del dedazo a Tito lo vio todo el mundo. La vergüenza del fútbol español. Lo único que a mí parecer ahora queda por aclarar, es qué es más vergonzoso: que le hayan quitado la insultante sanción que le pusieron -insultante por mísera, ya que lo tenían que haber alejado de los banquillos un par de meses cómo mínimo- o que se la hayan acabado quitanto. Después de lo que hizo, que no fue un acto impulsivo sino premeditado y llevado a cabo con una frialdad y una alevosía criminal ejemplares -por malejemplares-, yo no le habría permitido volver a sentarse en un banquillo de fútbol de por vida. Eso hubiese sido un buen ejemplo. Ahora, lo que este tal Villar está consiguiendo es dar el ejemplo contrario: haz el mal, que saldrás impune. Yo no me lo podía creer cuando lo leí hace un par de semanas creo que fue... pero vaya, sí lo han perdonado. Increíble. Aunque a mí me pareció más increíble todavía la sanción que en su día le pusieron.
te repites más que yo qué sé...
lo del señor feudal está bien, pero no hace falta decirlo 35 veces en 3 minutos...
Hola úlitmo Anónimo.
Hombre, a veces si que con las prisas repito ciertos tics. Ya se sabe que un amateur tiene sus limitaciones. Pero en este artículo, he contado las veces que sale la palabra feudal, y sólo son tres. No me parece excesivo.
Lamento que no te haya gustado el artículo. Espero que leas otros y que te creen una mejor opinión.
Un saludo y gracias por comentar.
Es más, si en su día no le hubiesen puesto una sanción tan irrisoria, ahora no habrían podido quitársela, sólo recortarla.
Hola Jose Carlos, todo ha ido según lo esperado. Los Comites tapando la mierda y la RFEF limpiando los restos. Nada fuera de lo normal cuando el Madrid está por medio.
Saludos
¿Podria decirme alguien que tiene qe pordonar Villar a Tito?
Cuando hablas de epocas olvidadas, te refieres a la del cochinillo ? o a estas de las que te pongo el link?
http://www.youtube.com/watch?v=cuk46NZ90Gc
Totalmente de acuerdo contigo, José Carlos. Es una vergüenza el indulto. Mourinho debería haber recibido una sanción ejemplar.
Me gusta tu blog. Tus opiniones son ecuánimes y moderadas. Por cierto, te agradezco que no entres en teorías conspiratorias favorables al Real Madrid del tipo: "Nada fuera de lo normal cuando el Madrid está por medio".
Más que nada porque se sale muy mal parado. Al Barcelona, no hace tanto tiempo, se le permitió participar en la Copa del Rey pese a que el año anterior decidió no comparecer en la vuelta de la semifinales de dicho torneo. Y todos recordamos el triste episodio del "cochinillo y las botellas de whisky voladoras" cuando Figo visitó el Camp Nou resuelto sin el cierre del campo.
Ay Franele, Franele...
Saludos darthvaderianos desde el Lado Oscuro del Doble Pivote. :D
Hola,
Cuando hablo de esta acción no estoy comparándola con acciones pasadas. Probablemente el cochinillo merezca sanción. La no comparencencia del Barça en un partido también. Pero eso no quita que esta también lo merezca, no?. Es que sinó con el "tu más" todo quedaría impune. Y puestos a sacar acciones seguro que todos encontramos más de una. Ahora, yo no recuerdo a ningún entrenador, no ya del Barça o el Madrid, que haya agredido al contrario. Y creo que eso ha de tener sanción, y ejemplar.
Un saludo y gracias por comentar.
José Carlos no lo decía por ti, acciones pasadas no justifican este indulto y yo tampoco recuerdo a ningún entrenador del Madrid ni del Barça hacer lo que ha hecho Mourinho.
Pero "Don Dogmático" se empeña en atribuirlo al poder maligno del lado oscuro y eso no me parece justo.
Saludos buenrollianos, :D
Hola @Xavi.. Tampoco me refería a ti en concreto. Es que ya he visto en varios sitios esta discusión, y el intentar disculpar esta acción mediante otras. El Anónimo anterior a ti también lo ha hecho. Sólo quería puntualizar esto.
Gracias de nuevo.
Sí, me he dado cuenta luego que no te referías a mí.
Intentar disculpar esta acción por el hecho de que el indultado sea "uno de los nuestros" no va conmigo.
Gracias a ti.
Pues para la sanción que le impusieron casi que no deberíamos hacer nada porque no hay nada que rascar, eso si el RM tiene y tendrá que ver esas imágenes una y otra vez cada vez que el asunto salga a relucir, ahí estan sus valores.
@Xavi
Hola, una pregunta cuando te refieres a que el Barça no se presentó a un partido de Copa no será aquel en que no habían suficientes jugadores para disputarlo por estar convocados por sus selecciones estando Van Gaal en el banquillo.
Si es ese y la memoria no me falla, solo faltaría que el club hubiese sido sancionado tras el esperpento de colocar esa eliminatoria en esas fechas.
@Joan:
Me refiero a ese partido, sí. Unas semifinales, cuyas fechas ya las conocía el Barça con antelación pese a lo cual no tuvo reparos en jugar la ida en el Calderón donde perdió 3 a 0. Seguramente si hubiese ganado aquel partido 0 a 5 (o sin ser tan dramáticos, conque hubiera obtenido un resultado que le dejara opciones) el Barcelona se hubiera presentado a jugar la vuelta. El hecho de que las fechas fueran inadmisibles no justificaba aquella incomparecencia. Y creo, con todo el respeto, que un club con la historia del Barça, no se merecía aquel comportamiento obligado por su junta directiva. Eso sí que fue esperpéntico.
Además la normativa de la Federación era bien clara al respecto: la incomparecencia se sancionaba con la exclusión del equipo en la siguiente edición de copa, pero Villar se sacó de la manga aquella amnistía...
Respecto a los valores del Madrid, creo que sería mucho más justo,correcto y exacto que te refirieses a los valores de este entrenador y de esta junta directiva. No crees?
Saludos.
@Xavi
Es que, si no recuerdo mal, el Barça no es que incompareciera es que no disponía de jugadores suficientes para poder jugar ese partido, nueve internacionales estaban con sus selecciones y no hubo permiso para su no comparecencia en las mismas,y había tres lesionados o recien recuperados, se pidió el aplazamiento del partido y en un magnífico gesto de la RFEF lo adelantaron 24 horas.
Yo lo que considero de aquel asunto es que perjudicaron al club gravemente, lo mínimo tras semejante cagada fue el "generoso indulto".
Está claro que no se puede generalizar, pero la directiva del Madrid y su entrenador están donde están porque una gran parte de los madridistas los defienden. Y, ojo, con esto no quiero decir que no hubiese ocurrido lo mismo si en lugar de entrenador del Madrid lo hubiese sido de otro equipo. El fanatismo no atiende a razones y, por desgracio, en cuestión de fútbol hay mucho fanatismo. Por eso mismo me parece muy pobre argumentar lo del cochinillo para defender esta acción que no fue obra de un puñado de fanáticos, sino del mismísimo entrenador de un equipo de fútbol. Porque los jugadores van a mil revoluciones y aún pueden justificar de algún modo sus agresiones. Pero un entrenador... y más como lo hizo éste. Si bien insisto en que lo más vergonzoso fue la sanción que le pusieron. Al fin y al cabo que es lo que le han perdonado: prácticamente nada. Aunque el detalle es igualmente vergonzoso. El peor de los ejemplos.
Por cierto, Xavi, a mi tampoco me va ese rollo político, pero eso de llamar "don lo que sea" a nadie, tampoco me parece el mejor de los ejemplos a seguir. Por ese camino podemos acabar imitando a quienes tanto criticamos.
Hola Fernando,
Es normal que te parezca muy pobre argumentar lo del cochinillo para defender la acción de Mourinho. Por eso no lo hago. Me siento muy poco identificado con el actual Real Madrid. De hecho, mientras continúen en él esta junta directiva y este entrenador, conmigo no van a contar para apoyarles. Lo que hagan los demás me la trae floja. Hay cosas que están por encima de los colores y las filiaciones incondicionales.
Lo del "don" es bastante gracioso, reconócelo. :D:D:D:D
Saludos.
Otra cosa Fernando, lo de que la actual directiva y cuerpo técnico están donde están porque gran parte de la afición se lo permite es bastante cuestionable. Hay otra parte de la afición que no compartimos la manera de actuar del club. Como bien dices, fanáticos hay en todas partes. Tras la destitución de Rijkaard en 2008, la directiva azulgrana sopesó muy seriamente la posibilidad de contratar a Mourinho. Afortunadamente para vosotros y desgraciadamente para mí, el elegido fue Guardiola. Quien sabe lo que hubiera ocurrido con Mourinho como inquilino del banquillo azulgrana. Quizás esos energúmenos que ahora jalean todos los actos del portugués y cuyo camino señala su dedo estarían en vuestro club. Pero aunque así fuera, no me cabe la menor duda de que también habría muchísimos seguidores culés que no lo apoyarían. Como hago yo.
Saludos.
Hola Xavi. Tu comentario tuvo un sabor agridulce para mí. Lo de saludos darvarderianos desde el lado oscuro del doble pivote si me hizo echarme unas risas, pero lo otro no estuvo bien... y lo sabes.
Respecto a lo de Mourinho ya lo dije antes, que hubiese sucedido igual en cualquier equipo al que hubiese ido. Los fanáticos lo hubiesen defendido igual en cualquier parte. Así va el mundo.
Bueno, tampoco es para tanto. Era una broma para que no se tomase tan en serio a él y a sus estadísticas. Intentaré no nombrarlo así...
Saludos.
Mira, yo no vivo en Madrid y no sé que porcentaje de la afición está a favor o en contra de Mourinho. Pero lo que sí doy por seguro es que si mourinho sigue sentado en el banquillo es porque gran parte de los aficionados que van al campo lo han consentido. Pues si hubiesen querido podrían haber sacado pañoladas hasta que lo echaran... pero no sucedió nada de eso.
Ahora, a quién tendrían que sacar pañuelos en todos los campos, no de España sino del mundo entero (testigo de aquellos acontecimientos) es al señor Villar.
La mayor parte de los aficionados que van a los estadios suelen ser fanáticos. Si Mourinho sigue en el Madrid es porque de momento va ganando algún título que otro. Habrá pañolada cuando empiecen a perder.Creo que esto es así aquí y en Pakistán. Pero sí, es cierto que el nivel de ceguera actual de muchos aficionados merengues es demencial. Supongo que algo influirá el hecho de que durante los últimos años el Barcelona, además de ganar 13 de los 16 títulos en juego, ha despertado la admiración mundial por su bello juego. Eso muchos madridistas no lo han tragado. Así que Mourinho ha sido recibido como el Mesías que acabará con el imperio azulgrana y se le han tolerado y permitido cosas que a nadie antes se le habían permitido.
Saludos.
Hola Xavi, tranquilo, viniendo de ti no me ha sentado muy mal.
Supongo que cuando hablas de una cosa, te has informado aunque sea mínimamente antes. Pues bien como sabrás nada tiene que ver los indultos con lo del cochinillo. Por si no lo sabes, al Barça le cayó la sanción más grande nunca puesta a un club, que yo recuerde, por lanzamientos de objetos en un campo, sin que se alcanzase a nadie, LA MAS GRANDE. Parece ser que no lo sabías o que lo obvías. El Barça ante tal agravio comparativo recurrio a la justicia ordinaria hasta que la RFEF ante la gravedad del tema, llego a un acuerdo con el Barça que beneficiaba a los dos. El Barça retiraba el recurso de la justicia ordinaria y a cambio se le aplicaba la ley vigente en ese momento que castigaba eso incidentes con una multa. Como ves, si algo hubo, fue una sanción ejemplar que solo las pelotas de los dirigentes del Barça de entonces, llevando el caso a los tribunales ordinarios, evitaron.
Ya que hablas de cierres de campos, solo comentarte que la única vez que conozco que un campo no fue cerrado por agredir a un colegiado, estando encima apercibido de cierre, fue en 1982, y ¿que campo fue?, supongo que lo sabes, el Bernabeu. Fue tras un R.Madrid-Betis. No se porque no me llama la atención.
Semanas más tarde y despues de volver a reincidir, por segunda vez, sí que fue cerrado.
Con respecto a lo de la Copa, es lo que ha dicho Joan, solo que a él se le ha olvidado decir, que meses antes hubo dos equipos, uno el Betis creo recordar y otro ahora mismo no me acuerdo, a los cuales se les retraso sus partidos por no tener a los suficientes jugadores del primer equipo para jugar. Al único equipo que conozco que se le ha OBLIGADO a jugar en estas circunstancias es al Barça. De nuevo agravio comparativo y de nuevo la caverna lo utiliza dandole la vuelta como si fuese un favor al Barça. Xavi hablar de beneficio al Barça por ese indulto cuando lo que hubo fue un clarísimo agravio es poco ético. El Barça además cumplio 2 sanciones, la deportiva, perder el partido creo que 0-3 y la económica. Además, si el Barça jugaba la copa, la RFEF era una de las más beneficiadas, económicamente claro.
Dicho todo esto, me parecio bochornosas ambas actuaciones por parte del Barça. En la segunda se debería de haber jugado para dar a la RFEF con la puerta en las narices.
Ay Xavi, Xavi, antes de repetir los dogmas de fe de los medios blancos, intenta informarte por tu cuenta, para que no te pase esto.
Saludos
http://deportes.elpais.com/deportes/2011/11/21/actualidad/1321863713_850215.html
Aquí tienes algunos ejemplos de sanciones por lanzamiento de objetos. Los hay con árbitro o linier de por medio y sin. Por cierto, también alguna sanción por lanzamiento de objetos SIN IMPACTO. Puedo decir que mientes?? Bueno, no lo digo yo, lo dicen las ESTADÍSTICAS.
http://deportes.elpais.com/deportes/2005/08/01/actualidad/1122880915_850215.html
Una explicación de la sanción. No es del "Sport", así que cuidado porque puede que la caverna mediática haya preparado un detector de culés y al leerlo estés inhalando antrax. Suerte.
Tú fanatismo te ciega.
Saludos.
Sobre la incomparecencia en copa:
http://elpais.com/diario/2000/04/25/deportes/956613602_850215.html
Fíjate que esto no lo sabía yo...
http://elpais.com/diario/2000/04/26/deportes/956700001_850215.html
Vaya, vaya...
http://elpais.com/diario/2000/04/25/deportes/956613610_850215.html
http://elpais.com/diario/2000/04/26/deportes/956700004_850215.html
Estos dos últimos artículos son de Besa y Segurola, dos de los mejores periodistas deportivos de este país, blaugrana reconocido el primero. O también son caverna?
Saludos.
Hola Xavi, de nuevo a las andadas. De verdad que me das miedo. Para defenderte pones dos enlaces en los que casi se corrobora al 100% lo que yo he dicho. No se que pensar.
"Puedo decir que mientes??", No, NINGUNO, repito NINGUNO de los ejemplos que das tienen una sanción de DOS partidos por "solo" lanzamiento de objetos. Puede que no te hayas leido bien mi mensaje y por eso vuelvas a meter la pata, pero es que cada vez es más a menudo.
"Una explicación de la sanción". Justamente lo que yo he dicho. Lo único que no sale allí es que el Barça retiró el recurso despues de una reunión con Villar, el resto se corresponde a lo que yo he dicho.
Como puedes ver coincido con prensa no culé, sin embargo tú parece que sigues los dogmas blancos al pie de la letra, cual ultrasur cualquiera.
Tus opiniones dejan cada vez más claro de que pie cojeas, intentas parecer lo que no eres, por el simple hecho de que no te gusta Mou. Una cosa no quita a la otra.
Intentalo de nuevo.
Saludos
Hola de nuevo Xavi, hablemos sobre la incomparecencia en Copa. Aquí sí te felicito, ahora por lo menos aportas 4 opiniones sobre las que podemos discutir. Empecemos.
Resulta que según el artículo del Sr.Paradinas, Gerardo Gonzalez dijo que la federación holandesa accedio a que los jugadores llegasen más tarde, pero que “prefirieron no hacerlo por escrito”. O sea, una Federación nacional hace y deshace según conversaciones privadas y cede a cosas pero prefiere no hacerlo por escrito. Es un poco extraño y más viniendo de la persona que viene. De todas formas y aun dando por bueno esta circunstancia, se da la casualidad que la RFEF cambió la fecha del partido, ..... pero se negó a poner la hora, cosa extraña sabiendo el acuerdo que, según ellos, ellos mismos habían llegado con la homóloga holandesa. ¿Cuál puede ser la razón?, pues que como ellos sabían, la FIFA obliga a ceder a los futbolistas con 48 horas de antelación ....... pero la AFE obliga a que pasen al menos 48 entre dos partidos, con lo que como el Barça había jugado el sábado 22 a las 20:00 horas su partido de liga, era imposible encontrar una hora apropiada. Por eso la RFEF se lavo las manos y dejo el horario en manos del Barça, para que las responsabilidades por incumplimiento de las normas, bien de FIFA, bien de AFE fuesen del Barça. Es imposible encontrar una hora apropiada anterior a la 18:00 y posterior a las 21:45, materialmente imposible, por lo que este artículo carece del mínimo rigor informativo.
Sigamos, el segundo artículo solo hablan de la decisión del Barça de no jugar el partido. Ya te he dicho que para mí también se debió de jugar, aunque fuese con 10 jugadores y sin cambios. Una cosa no quita la otra.
El artículo de Blesa, que como sabrás, era, por decirlo así, poco “amigo” de Nuñez, por lo menos del Nuñez de los últimos años, tiene el mismo defecto que el primero. Se basa en las declaraciones de Gerardo Gonzalez y obvia la reglamentación vigente.
En cuanto al último de ellos, el de Santiago Segurola, periodista deportivo al que admiro, y con el que muchas veces suelo estar de acuerdo, rezuma un tufo demagógico que llama la atención. No se si su relación con Villar tendrá algo que ver, pero la verdad es que me ha dejado estupefacto. Aunque, al igual que el segundo artículo, el artículo se basa en la decisión del Barça de no jugar el partido, en lo que estoy de acuerdo, de refilón toca las causas, y ahí es donde no le reconozco. Resulta que la culpa es del Barça por tener muchos jugadores holandeses, por tener 20 fichas (esconde que realmente la plantilla era de 22+Amunike), este año han sido 21, por ejemplo, por fichar a jugadores extranjeros en vez de canteranos. ¿Se puede ser más demagógico?. Es difícil. Además no dice la verdad cuando dice que el Barça no se quejo en su día del calendario. En Julio cuando se aprobó el calendario, el Barça se quejó de esta fecha, pero como en la RFEF las cosas se hacen “democráticamente” no se le hizo caso.
(continuación)
La realidad es que según las normativas de la FIFA y el acuerdo entre RFEF y AFE, era materialmente imposible jugar el 24 de Abril con los holandeses. Al Barça, la RFEF le obligaba sí o sí a jugar con 9 jugadores de campo y 2 porteros. Eso era y es intolerable en cualquier Federación “seria”. Quizas en este último adjetivo este la solución del porque sucedió esto. El Barça también tuvo su parte de culpa ya que creo que debió de preveer con más antelación lo que iba a suceder, y pedir a la RFEF más enérgicamente que se retrasase el partido al 16 de mayo, fecha en la cual ambos contendientes estarían en las mismas condiciones de competir. Esta claro que las presiones del Atlético para que no se cambiasen las fechas, tuvo mucho que ver en la decisión final de la RFEF. Es increíble que una Federación intente que se jueguen 3 partidos en 98 horas y además a final de temporada y con los partidos que ya llevaban encima los jugadores, eso es jugar con su salud.
Simplemente los madridistas teneis que intentar imaginaros que hubiera sido, si eso le pasa, por ejemplo, este año al Madrid, que debido a las convocatorias de las selecciones, tenga que jugar con solo con 11 jugadores todo el partido, poniendo a Adán de delantero centro. ¿Alguién piensa que no se iba a retrasar el partido?
Como ya dije en uno de mis anteriores post, para mí fue bochornoso la actuación del club haciendoles hacer esa pantomima a los jugadores, en eso coincido con la mayoría de los enlaces que has puesto, pero otra cosa es el trato que se le dio al Barça por parte de la RFEF, más teniendo en cuenta que en esa misma Copa, a un club, debido a sus compromisos internacionales, no es que se le cambiase de fechas su partido, es que directamente se le paso de ronda, ese club era el Real Madrid. Que trato tan ecuánime a ambos clubs.
Saludos
Hola Franele,
Corrígeme si me equivoco, vale?. Así que consideras un agravio comparativo el hecho de que el Barcelona, en primera instancia, fuese sancionado con DOS PARTIDOS por el lanzamiento de botellas (una de whisky entre ellas), bolas de golf y de billar, teléfonos móviles y una cabeza de cochinillo en su estadio, por el hecho de que hasta entonces dicha sanción era la mayor impuesta a un club por el lanzamiento de objetos al terreno de juego SIN IMPACTO.
Supongo que sabrás que la justicia, además de la NATURALEZA de los hechos, sanciona también en función de la GRAVEDAD de los mismos. Para que lo entiendas: el castigo que recibe alguien que roba un millón de euros en una oficina del BBVA no es el mismo que el que recibe alguien que roba 3000 euros en una oficina del SANTANDER a pesar de que la naturaleza del delito sea idéntica. ¿Qué es lo que determina que la sanción sea diferente? La gravedad de los hechos, en este caso la diferente cantidad de dinero robada en uno y otro ejemplo. Sanción PROPORCIONAL se llama.
No sé tú Franele, pero yo no he visto en mi vida caer tal cantidad de objetos y de forma tan persistente en un campo de fútbol (prácticamente durante todo el partido) como la noche del recibimiento a Figo. Por lo menos en Primera División y en España. No creo que exista ningún precedente reciente.
Así que dime:¿dónde ves el agravio Franele? ¿En el hecho de que fuera la primera vez que se sancionaba a un club con el cierre de su estadio con DOS PARTIDOS por el lanzamiento de objetos SIN IMPACTO o en el hecho de que el perjudicado fuera el club de tus amores?
Me pregunto(retóricamente por supuesto)que pensarías si en lugar de haber sido Figo el destinatario de los objetos caídos, esto mismo le hubiese ocurrido a Luis Enrique en el Bernabéu. Seguramente DOS PARTIDOS te parecerían pocos.
También me pregunto, si consideras un agravio comparativo el hecho de que mientras el Camp Nou no fue cerrado por el IMPACTO de un mechero en la cabeza de Roberto Carlos en 1997, el Betis lo fuera con CUATRO PARTIDOS luego rebajados a UNO, por encontrar el árbitro en el cesped un cuchillo que NO IMPACTÓ en nadie. ¿ Sabes que este incidente viene reflejado en uno de los links "que casi corroboran al 100% lo que tú has dicho"?. Seguramente DARTH VADER y las fuerzas del Imperio estarían de vacaciones...
Por cierto, no sé si lo habrás leido, pero en otro de los links que te he puesto, lo pone bien clarito. El motivo por el que el Barcelona se libró del cierre de su campo fue un cambio de normativa del artículo 108 de la Federación encaminado a sustituir por sanciones económicas los cierres de estadio. Un cambio que se produjo en 2003, es decir, en medio del litigio que dirimían Federación y Barcelona por el posible cierre del Camp Nou en el caso del cochinillo. ¿Te referías a esto cuando afirmas "Justamente lo que yo he dicho. Lo único que no sale allí es que el Barça retiró el recurso después de una reunión con Villar, el resto se corresponde a lo que yo he dicho"? Me parece a mí que no. "El Barça retiraba el recurso de la justicia ordinaria y a cambio se le aplicaba la ley vigente en ese momento que castigaba esos incidentes con una sanción económica". Me parece a mí que no es lo mismo lo que dice el link que hablar de que la Federación aplicó la ley vigente sin mencionar siquiera que fue un cambio en la legislación lo que permitió que el Camp Nou no fuese cerrado. No es que mientas, es que dices medias verdades.
Sin embargo, jamás me oirás decir a mí, que la Federación cambió esa norma para favorecer al Barcelona y evitar así el cierre del Camp Nou. Jamás. Jamás saldrán de mi boca teorías conspiratorias para justificar tal cambio o insinuaciones del tipo "Nada fuera de lo normal cuando está el Madrid por medio" o "No sé porqué no me llama la atención" a las que eres tan aficionado, que es lo que tú hubieras pensado si la normativa se hubiera cambiado en medio de un litigio de la Federación con el Madrid de la misma forma que detrás del indulto a Mourinho ves una mano "blanca" . Por cierto me resulta chocante cuanto menos que siendo como eres tan aficionado a las estadísticas y a los datos para apoyar tus opiniones sobre el juego seas tan suspicaz en otros temas. No es propio de alguien tan objetivo como tú, ¿no crees? Supongo que también serás de los que piensa que cuando los árbitros os favorecen se trata de errores humanos y cuando os perjudican los errores ya no son tales sinó que forman parte de una estrategia de acoso y derribo orquestada por la presión mediática de la caverna y la mafia blanca para impedir que ganéis... Conozco unos cuantos así: tanto en el Madrid( cambia Caverna por Villarato) como en el Barça. ¿O solo están en el Madrid? En ese caso pertenecerías a otra especie: la de los que piensan que los árbitros nunca se equivocan a vuestro favor y siempre os están perjudicando. También conozco a gente así. Y también en los dos lados. Es que soy muy fanático...
Y ,por favor, no me salgas ahora con frases tipo: "¿donde he escrito yo eso?," no te inventes cosas ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho". Ese recurso tuyo que tanto te gusta de agarrarte como un clavo ardiendo a las expresiones al pie de la letra es muy barato. ¿Cobarde o cagoncete? A buen entendedor sobran las palabras...
Así que no digas que los links que pongo al respecto "corroboran casi al 100% lo que he dicho" porque MIENTES. A menos que tengas la esperanza de que nadie más a parte de ti vaya a leerlos con lo que hacer tal afirmación te sale gratis. No me extrañaría...
Sigamos con el episodio de la incomparecencia en la semifinal de Copa. Así que "como puedes ver coincido con la prensa no culé, sin embargo tu pareces seguir los dogmas blancos al pie de la letra, cual ultrasur cualquiera". No sabía yo que los artículos de "El País" fueran dogmas blancos ni que Besa y Segurola escribiesen para los ultrasur.
Pero dime Franele, porque tengo curiosidad, ya que coincides con la prensa no culé, si estás también de acuerdo con lo que se dice en uno de los links que te he puesto sobre el tema:
"El secretario general de la Federación, Gerardo González, reveló en una conferencia de prensa detalles de las negociaciones con la federación holandesa (seis jugadores del Barça han sido convocados para el Holanda-Escocia de mañana) que habrían desatascado el problema sin saltarse la normativa, pero que el Barça inutilizó al fijar el inicio del partido a las 21.00 horas"
O si también estás de acuerdo con lo que opina tu amigo Luis: "Aunque Núñez es el mejor presidente de Primera, ha pegado una cagada de campeonato; no se puede hacer esa pantomima"
¿Y que opinas de esto que escribe Besa? ¿O Besa, culé reconocido, también es un ultrasur?
"Rijkaard no se habría opuesto a que los convocados azulgrana para el Holanda-Escocia del miércoles llegaran a Arnhem el lunes por la noche en lugar de por la mañana. Los afectados han insistido en que Rijkaard les quiere a todos porque el de mañana es el último amistoso antes de la Eurocopa. Resulta curioso constatar, sin embargo, que no han viajado juntos sino en vuelos separados, dando la sensación de que la hora de llegada era flexible. Rijkaard ya accedió en su día a la petición de Van Gaal de no convocar a los internacionales holandeses del Barça para el partido Holanda-Marruecos porque coincidía con el encuentro del Centenario que el Barça jugó con Brasil el 28 de abril pasado. Y ayer, para poner otro ejemplo, varios internacionales que el miércoles tienen partidos con sus selecciones participaron en los encuentros de la Premier League inglesa, aunque no Stam, central internacional holandés del Manchester. Tramitar 20 fichas de jugadores en lugar de 25, como permite el reglamento, puede interpretarse como una cuestión de responsabilidad técnica, pero el quehacer del entrenador en el contencioso ha sido intransigente y sospechoso, nada que ver con su habitual fidelidad al reglamento".
¿Y con lo que escribe Segurola al respecto? ¿También estás de acuerdo con él?
El Barça ha vuelto a los orígenes del nuñismo con una parodia bufa que desacredita la imagen de modernidad y competencia del club. Sus dirigentes no han estado a la altura del prestigio de la primera entidad deportiva del mundo. De un plumazo ha vuelto el victimismo y la chapuza, defectos visibles del Núñez de primera hora, aquél que sirvió como modelo para la arribada de un tipo de directivo que ha hecho fortuna: demagogo, ruidoso, poco fiable.De todas las penosas decisiones tomadas por el presidente del Barça, ninguna es más reprochable que la vejación a la que fueron sometidos los jugadores. Todos los argumentos del club resultaban más que discutibles. El Barcelona había aprobado el calendario de la competición, había aceptado las fechas de las semifinales, sabía de los problemas que podía causarle la utilización de 20 fichas profesionales en lugar de las 25 que permite la federación, conocía el riesgo de la masiva contratación de internacionales extranjeros en perjuicio de los futbolistas de la cantera, admitía la presencia de ocho futbolistas que habían integrado la selección holandesa en el Mundial de Francia. Con estos antecedentes, la posición del Barcelona en el conflicto era muy débil. Sin embargo, el club tenía todo el derecho a defenderse, por muy reprochables que parecieran sus argumentos. Lo que definitivamente le quita cualquier asomo de razón es el uso que Núñez -con el vergonzoso beneplácito de Van Gaal- ha hecho de sus jugadores. En lugar de asumir su punto de vista, hasta las consecuencias más extremas si fuera el caso, Núñez se demostró culpable al utilizar al equipo como ariete de un plan absurdo".
Respecto a lo que dices de que la Federación era una de las principales beneficiadas económicamente hablando si al Barcelona se le permitía jugar la siguiente edición de Copa, me vuelvo a preguntar si pensarías lo mismo si el indulto lo hubiese recibido el Madrid.
Seguramente estarás pensando que estoy realizando un ataque indiscriminado en toda regla contra el Barcelona. Y que por lo tanto soy un ultrasur. Nada más lejos de la realidad.
Lo que estoy intentando hacerte entender (sin demasiadas esperanzas todo sea dicho) es que en todas partes cuecen habas. Esto no es una película del Oeste donde los indios son los malos malísimos y los vaqueros los buenos buenísimos.
La justicia deportiva en este país es un cachondeo .Agravios comparativos siempre habrá. Pero tratar de hacerme creer como insinúas que los beneficiados son siempre los mismos (el Real Madrid) y los perjudicados también (el Barcelona), es un ejercicio de cinismo y/o fanatismo a la altura de Tomás Roncero. Podríamos extendernos por los siglos de los siglos. Tú con tus ejemplos y yo con los míos. No hace falta, a mi me parece injusto el indulto a Mourinho mientras que tú te empeñas en ver conspiraciones por todas partes y eres incapaz de reconocer que los vaivenes del Sr. Villar a veces benefician a unos y otras veces a otros. aunque tales palabras nunca hayan salido de tu boca. ¿O me vas a negar que una multa de 4000 euros, que es la sanción que finalmente recibió el Barcelona por el lanzamiento de botellas, bolas de golf y de billar, teléfonos móviles y una cabeza de cochinillo entre otros objetos, en lugar del cierre de su campo como ocurrió con el Sevilla por el lanzamiento de un cuchillo, con cambio de normativa de por medio, no es un agravio comparativo?
Esa y no otra, amigo Franele, es la diferencia entre tú y yo. No solo eres un DOGMÁTICO, además eres un FANÁTICO Y UN FOROFO.
Atentamente:
Un ultrasur.
No me había fijado que has vuelto a escribir.
A bote pronto:
¿No se pudo jugar antes de las 18:00?¿Por qué?
¿El hecho de que Besa fuera enemigo de Núñez invalida lo que escribe? Agarrarte a eso es agarrarse a un clavo ardiendo. Yo creo más bien, que el hecho de que Besa sea culé no le imposibilita para criticar algunas decisiones del Barcelona. Es lo que suele hacer la gente que no es forofa, que se permite criticar a su propio club cuando cree que las cosas no se hacen como es debido. Igualito que tú, vamos.
Es muy probable que la Federación tampoco estuviera nada afortunada pero justificar el indulto posterior porque dejaba de recaudar dinero y negar la responsabilidad del Barcelona y su pésima gestión de los hechos es sencillamente ridículo.
¿O acaso tratas de demostrar que la Federación trató de perjudicar al Barcelona con premeditación y alevosía? Tampoco me extrañaría...
Porque si fuera así, entonces me surge una duda. Si tanto afán por perjudicaros tiene la Federación, ¿cómo es que modificaron la ley 108 para que se pudieran cambiar los cierres de estadio por sanciones económicas si eso os beneficiaba? ¿No será, como ya he dicho, que la Federación al igual que ,por ejemplo, el Comité Disciplinario y tantos otros organismos deportivos de este país actúan sin ningún criterio haciendo y deshaciendo lo que les da la gana? Intentar hacer ver lo contrario es sencillamente una paranoia más provocada por tu odio visceral al Real Madrid.
Saludos.
@Xavi
Esa versión acerca de que el bueno de Frank permitía la tardía incorporación de los holandeses en el famos partido de Copa, cojea porque nadie ha visto u oido a Frank hacer tal afirmación de manera oficial y eso se hace oficialmente para que tenga validez, cuando vea un comunicado de alguna de las dos federaciones implicadas me lo creeré, lo que es cierto y verificable para cualquiera, no es aquello de a mi me han dicho que decía Gerardo, el de la RFEF, o Besa en el Pais, es que la federación puso fecha un día en que el FCB no tenía jugadores suficientes.
El cambio de normativa que favoreció al FCB esquivar el cierre del Camp Nou por el día del retorno de Figo y las demostraciones de amor-odio con que fue obsequiado, fue aprobado en votación, no fue un ordeno y mando de Villar.
Y ya que estamos arremangados en el y tu mas, que me dices de la agresión a Pepe Reyna en el Bernabeu del 2001, como se saldó ese gravísimo incidente, que yo recuerde en nada de nada, porque ni tan siquiera el arbitro lo menciono en su acta, eso si lanzar botellas de espirituosos y productos ibericos al cesped ya sabemos todos como acaba.
Yo no creo en conspiraciones, creo que la chapuza, la ineptitud, el servilismo y el arrimarse al poder es lo que está a la orden del día y en épocas pretéritas todos sabemos como funcionaba el fútbol español, a lo anterior le podíamos añadir la falta de transparencia y democracia interna.
A Xavi y Franele,
Sin ánimo de ofender, que leer vuestros comentarios me divierte a veces, os propongo que os juntéis en un bar a charlar y que me mandéis la cuenta. Y si fuera, como me temo que es, que estuvierais en distintos países, juntaros con el Skype ese, cada uno con trago que le apetezca, que también lo pago con la esperanza que dejareis de monopolizar el único foro futbolístico que conozco. Y gracias a José Carlos por este espacio tan maravilloso. Juan.
Jajajaja el Franele es un prigaoo, ya no comenta porque sabe que no tiene razón y que no le quedan argumentos o estadisticas en los que basarse. En otro artículo tampoco responde, asi que la partida la ha ganado Xavi.
Publicar un comentario
Me interesa tú opinión. Entre todos, con debates de interés, podemos hacer este sitio más atractivo. Gracias por la lectura del artículo