Messi nuevamenta ocupa todas las portadas, y es que su aportación en este Mundialito, donde nuevamente ha sido declarado como mejor jugador ha sido sublime. Cada día parece que se supera, cada día quiere más. Si tenemos en cuenta que ya "ha igualado a un tio que tiene una estatua", sólo nos queda esperar sentados a contemplar como se coloca en la cima del ranking azulgrana de goleadores. Y estamos hablando de un jugador que hace poco más de cinco meses celebró su vigésimo cuarto aniversario. Lo hace instalado en la cima del fútbol actual, ya que con tan temprana edad atesora un palmarés que casi nadie con sus años ha conseguido. Dieciiocho títulos colectivos adornan sus vitrinas (tres Copas de Europa, cinco Ligas, dos Mundiales de Clubs, cuatro Super Copas de España, una Copa del Rey, una Super Copa de Europa, 1 oro olímpico en Pekín-2008 y un Mundial Sub-20), que corona además con dos balones de Oro y una bota de Oro Europea. Amén del tercer balón de Oro que ya tiene encargado para el próximo mes de enero.
Con estas cifras estamos ante el jugador más joven de la historia en alcanzar semejantes registros. Si nos fijamos en los que hasta ahora han sido considerados los más grandes, veremos que sus números no admiten discusión. El madridista Di Stefano, a esta edad apenas había conseguido tres títulos: dos con River Plate (Primera División) y uno con Millonarios (Campeonato Colombiano). Su posterior traspaso al Real Madrid, engordaría su palmarés hasta unos números envidiables, todavía hoy no superados por ningún jugador (y difíciles de superar, por no decir imposibles, ya que ocho Ligas y cinco Copas de Europa le contemplan)
En idéntica situación se encuentra Johan Cruyff, que logró cuatro Eredivisie y dos Copas de los Países Bajos con el Ajax que le vio nacer. Estaba a punto de explotar el gran Ajax que a partir de entonces encadenó tres Copas de Europa consecutivas con él de máxima estrella.
No sale tampoco muy bien librado de esta comparación el otro gran astro argentino, Maradona, que a punto de poner fin a su corta historia en blaugrana, había conquistado un Metropolitano (Boca Juniors), una Copa del Rey (Barcelona), una Copa de la Liga (Barcelona) y una Supercopa de España (Barcelona). Su traspasó al Nápoles le liberó de la presión a la que se vió sometido en el equipo azulgrana, y fue allí, donde explotó definitivamente como el gran jugador que recordamos, mostrándonos su mejor versión en un Mundial del 86, en el que fue el máximo artífice para la coronación de Argentina como campeona.
Sólo Pelé le resiste la comparación al pequeño jugador azulgrana. Y es que el astro brasileño a la edad de 24 años ya atesoraba dos Mundiales con la selección brasileña (Suecia 1958 y Chile 1962), además de haber conquistado con el Santos cuatro Campeonatos Paulistas, dos Torneos Rio-Sao Paulo, tres Campeonatos Brasileños, dos Copas Libertadores y dos Copas Intercontinental. En cuanto a números absolutos, Messi sigue por encima de “O Rei”, pero los dos títulos mundiales pesan, y mucho, a nivel cualitativo, y creo que decantan la balanza a favor del brasileño.
Y es que ese es el principal handicap que se le atribuye a Messi. El no haber triunfado todavía con su selección a nivel absoluto, ya que en categorías inferiores también ha ganado todo lo que se le ha puesto por delante. Pero, si que es cierto, que de momento en las grandes competiciones, no ha tenido ese papel estelar, que los aficionados azulgrana vemos domingo tras domingo con nuestro equipo. Y es que la “Pulga”, ya ha disputado dos Mundiales. Uno, en el 2006, al que llegó con 19 años, y arrastrando una lesión que no le permitió rendir al máximo. Eso, y la poca “cancha” que le dio el seleccionador argentino Pekerman, perjudicó al jugador, que vio como su selección quedó eliminada en cuartos de final por Alemanía desde el banquillo. Diferente fue el Mundial 2010, al que llegaba en plena forma, y ya con status de gran estrella. Tampoco fue su Torneo, y Alemania nuevamente se cruzó en el camino de los argentinos, infringiéndoles una severa derrota (4-0), que hizo mucho daño al status del jugador como referente en ese equipo. Tampoco, a mi entender, la aportación del Maradona desde la dirección técnica favoreció el juego del equipo, dando siempre sensación de improvisación y desorganización en su juego. La última Copa América, tampoco ha supuesto para él un éxito, pero esta vez, parece que las fobias de los aficionados, se han dirigido más al entrenador de turno, Batista, que al jugador, al que se le ha reconocido como el mejor de su selección en la Competición.
En la Copa América del 2007, si que tuvo Messi un papel determinante, pero, la derrota final ante Brasil (3-0), diluyó el resto de su aportación en esta competición, y paso ésta también a sumar a los fracasos del jugador con la albiceleste
Pero a pesar de esto, creo que ya con esta edad, se le puede atribuir un lugar entre los cuatro genios mencionados, y sumarle ya como quinto integrante a este olimpo de futbolistas. Y entendiendo, que todavía le queda mucho por dar. Viendo que su juego se reinventa cada año. Observando que su “hambre” sigue disparada, e intuyendo que lo mejor está todavía por llegar, puede, y digo puede, que al final de su carrera, haya roto con todos los números colectivos e individuales que se recuerdan, y estemos presenciando los pasos del mejor futbolista que este deporte haya dado en toda su historia.
Si os ha gustado el artículo, os dejo aquí el enlace a otro, en que se hace referencia la jugador que ha tenido más relevancia en la historia blaugrana. Johan Cruyff.
Tweet
Segui @jcarrasquet
Compartir
Tweet
Segui @jcarrasquet
Si deséias leer algo más sobre jugadores actuales del equipo os dejo también estos dos enlaces:
- Messi o CR7
- La batuta del Barça. Xavi.
- Mejor actor secundario. Pedroooooo!!!!!
- Messi. Argentina le hace llorar.
123 comentarios:
Antes de nada,felicitarte por otro gran artículo Jose Carlos.
Estoy de acuerdo en que Messi a día de hoy tiene unos numeros difíciles de superar.Es un crack que consigue dejar como un segundón a superestrellas de la categoria de Cristiano Ronaldo,incluso cuando este ha marcado la friolera de 53 goles en una temporada.
Pero también tiene un lado oscuro ganarlo todo siendo tan joven.Te quedas sin retos.
Y es que la historia de Messi se podría comparar con la del que para mi ha sido la máxima estrella del deporte mundial,Michael Jordan.
Todos conocemos la esperpéntica carrera de MJ23 en el beisbol.Aunque en su favor hay que decir que cuando regresó a la NBA volvió a ser el mejor,eso es indiscutible.
Pues ahi dejo la pregunta:
¿Crees que Messi seguirá estando al mismo nivel durante los próximos años o perderá fuelle tras haber conseguido tan joven ese espléndido palmarés?
Un saludo desde www.todoeurofutbol.com
Ahí esta la duda. Yo siempre que me preguntan por eso recuerdo a Ronaldinho, que decidió retirarse con 26 años de la práctica del fútbol al máximo nivel. Espero que a Messi le duré todavía unos añitos más su "hambre" por hacerse grande. Creo que hasta que no alcance su "Mundial", no se dará por satisfecho, y de eso se va a beneficiar seguro el Barça, que tiene por delante a mi entender, cuatro o cinco años para romper todos los registros.
Pues me he leido un par de articulos y que bueno encontrar un lugar donde se hable de futbol sin tener que leer insultos, acusaciones o de mas cosas que es lo unico que satisface a ciertas personas sin oficio. Muchas felicidades..
Como comentario a este articulo debo decir como gran admirador de Messi que es de hacer notar que gran parte de lo que lo hace diferente es su humildad, y su alegria por jugar al futbol.
Me partia en risa oyendolo cuando recibio el segundo balon de oro, o cuando en la celebracion de liga decia que en la celebracion de champios hablaria.. para luego decir
"No tengo nada que decir".. pero no risa burlona.. una risa de satisfaccion de saber que no tenia nada que decir porque todo lo habia dicho ya en el campo..!!! No hacia alarde de eso.. lo hace simplemente xq es lo que mejor sabe hacer, y valla que lo hace bien!!
Como comentario final creo que no puede perder la ambicion porque recordemos que el barça es aun joven en ligas de campeones, esperemos ganar un par mas de la mano de Messi, esperemos llegar a ser el equipo con mas ligas españolas.. esperemos ser el club con mas palmares.. Messi puede contribui a esto y apuesto que esto lo motiva, xq si bien un balon de oro mas es bueno, el ve por el bien del club x el bien de sus compañeros.. eso hace a Messi EL MAS GRANDE..!!!!
@LuisEg, gracias primero por tus elogios. Respecto a Messi, a mi lo que me da miedo, es el dicho de que la vida de un futbolista no se alarga mucho más allá de los 10 años en la alta competición. Recordemos a Raul, que ya despuntó con 17 años, y a los 27 tuvo que escuchar que estaba acabado, y arrastró esta cantinela hasta su marcha. Y aunque sea madridista, he de reconocer, que no he visto yo jugador más implicado con un equipo que este. Messi ya lleva seis o siete años a ese nivel, por lo que la barrera de los diez se va acercando. Esperemos que también en esto sea superior.
Yo creo que con Messi es diferente. Messi juega para divertirse, y se divierte cuando gana. Existen personas que dedican toda una vida a una aficion y no se cansan y luego otras despues de un periodo se cansan y cambian de aficion. Hay jugadores de futbol que se retiran y no se vuelven a ver ni a oir, se dedican a otra cosa, y otros como Guardiola que despues de jugar quieren entrenar. Messi no ha cambiado esa ilusion en el futbol. Yo me paso las semanas esperando el fin de semana para disfrutar viendolo jugar, verlo jugar es mejor que ver una pelicula o cualquier otra cosa. Yo creo que Messi es como nosotros, quiere que la semana pase rapido para volver a jugar porque es donde mejor se lo pasa. Messi es como Oliver Atom, el balon es su amigo y cuando lo pierde corre para recuperarlo, Oliver dormia incluso con el balon, quien sabe lo que hara Messi...
La edad cambia a todos, a unos mas y a otros menos, pero en el caso de Messi por ganas no sera, cuando no pueda correr tanto siempre se puede poner donde juega Xavi y hacer de Xavi hasta los 40.
Partiendo del hecho de que Messi es una maravilla como jugador, y por lo que parece, mentalmente no se le va la olla, creo que Maradona (y eso que no me gusta lo estúpido que es) para mí siempre estará por encima.
El Pelusa consiguió lo que Messi jamás será capaz de conseguir: hacer de un equipo como el Nápoles (objetivamente, a añísimos luz de un equipo como el actual Barça) un equipo campeón. Querría ver yo a Messi jugar en un Racing por ejemplo y hacerlo campeón, sin tener alrededor los jugadorazos que tiene ahora mismo.
La verdad es que nunca lo sabremos.
Un saludo
Al último anómino, puede que sí, que Messi sea diferente, pero hay un tema físico que no podemos obviar. Ojala se adapte con el paso de los años a como éstos influiran en su juego. Yo creo que con él implicado el equipo tiene unas posibilidades enormes.
@Sergio. Puede que sí, pero también es cierto que aquel Nápoles tampoco gano ninguna Champions o Copa de Europa, por lo que cada uno ha llevado a su equipo al máximo de las posibilidades que junto con el resto de sus componentes tenían. Para mi Maradona hasta ahora ha sido lo más grande que he visto, pero Messi, al tenerlo cerca y verlo a diario creo que le supera. Pero en fin, esto es cuestión de gustos. Gracias por dejar tu comentario
Saludos con lo de las copas mundiales de pele no estoy muy de acuerdo los niveles y sistemas de juego de ese tiempo eran distintos para no decir simples e ineficientes ni existia el pressing, para mi es mas dificil ganar una champions league que un mundial lo que pasa es que al ser un evento mundial se le da mucha importancia pero el futbol de mayor nivel esta en la champions, ya que en los mundiales las selecciones no tienen tiempo de prepar a un equipo y por lo contrario en la champios hay equipos formados de años que intentan marcar una epoca e imponer un estilo como lo esta haciendo el barca.
@Freeman, probablemente lleves razón, pero como es el único argumento que se expresa en contra de Messi, para discutir su hegemonía, opinó que cualquier triunfo con la su selección acabaría definitivamente con el debate. Gracias por dejar aquí tu opinión.
Yo soy un gran defensor de los encuentros de seleccioes y de los Mundiales como el gran evento futbolístico, quizás me pueda el romanticismo, pero realmente veo la copa del Mundo como el torneo más importante de cuantos se juegan. Es un evento especial en donde está todo el mundo mirando, y no hay ningún torneo que concentre la presión que puede existir en una Copa del Mundo.
Y personalmente veo a Pelé como el mejor jugador de la historia por encima de Maradona. Pelé driblaba, Pelé la pegaba con potencia con las dos piernas, Pelé ordenaba, Pelé recibía patadas,tenía potencia imaginación, Pelé maarcaba goles de todas las maneras y sí, estaba rodeado siempre de grandísimos jugadores pero Pelé era el jefe.
Por eso lo veo más completo que Maradona,lo que pasa es que es muy complicado comparar épocas en el fútbol.
Sobre Messi, pues que podemos decir, a mi me gusta más que Maradona, me parece que es más decisivo, aunque tiene una cosa peor que el pelusa, y es que el pelusa era el cerebro, dominaba el juego, marcaba los tempos, Maradona sobre todo con los años, tuvo una jerarquía que todavía aun no tuiene Messi.
Es decir para mi Messi puede hacer del Maradona que se va de todos, todos los días, seguramente marcó muchos más goles maradonianos Messi (y Pelé también) que Maradona.
Ahora bien la capacidad de liderazgo que ha tenido Di Stefano, Pelé, Maradona, y también Cruyff y también el mismo Zidane de momento Messi no la tiene, logicamente con 24 años tiene tiempo y otro tema importante es que si jugando en el Barça necesita ser ese lider catalizador del juego, que de momento quizás no ha jugado ese rol de 10 porque el Barça tiene a otros "especialistas" muy buenos para eso.
Eso sí, a la hora de destruir rivales para mi está por delante de Maradona y casi a la altura de Pelé.
Hablar de Messi como de los otros 5 en el mundo del fútbol, ya son palabras mayores, esto para mi es lo más importante ¿el orden? quizás lo menos importante.
Para unos Di Stefano era el más grande, para otros Pelé, otros hablaran de Maradona o Cryyff, a muchos les parecía Zidane, y ahora son los tiempos de Messi....es cuestión de gusto.
Un saludo.
Apreciado desconocido:
Parece que me he vuelto aficionado a sus columnas y muy probablemente seguiría este blog si no fuera porque es un escollo crearse una cuenta en blogger cuando el proveedor de correo de uno no es google.
Respecto a Messi, he de decir que a nivel de números será muy probablemente el más ganador de la historia; pero al evaluarlo como jugador determinante, no le encuentro el peso que portó un Maradona y en menor medida, Pelé.
No se trata solo de la hazaña de ganar una copa del mundo; hecho que, a pesar de lo dicho por Mourinho, me parece mucho más loable que ganar 5 Champions consecutivas. Y es que en el mundial, aflora un enorme amor propio que hace que un jugador se motive por una idea de nacionalismo que no está presente ni siquiera en el club de sus amores y mucho menos en el club con el que colabora por prestigio profesional y rédito económico.
Y es que selecciones como la de Uruguay, Paraguay, Chile, Croacia, México y otras, desarrollan un altísimo sentido de pertenencia a sus seleccionados y extienden sus esfuerzos más allá del borde de la tolerancia física y emocional, lo que potencia equipos de jugadores de nivel medio.
Si usted ha seguido los mundiales, piense en partidos como el de Argentina-Brasil contra con un Maradona con los tobillos irreconocibles por la hinchazón; el de Paraguay-Francia en 1998 en el que los paraguayos hicieron aquel memorable muro defensivo que tanto dio que hablar a los locales franceses, con un defensa dislocado en el hombro y otro jugador desgarrado; en el encuentro entre Uruguay y Ghana en el último mundial en que a casi todos en sudamérica se nos encogió el pecho al ver salir llorando a Luisito Suarez tras salvar a su selección con ese manotazo que le valió la expulsión pero a la la larga valió una semifinal. Y podría seguir...
En estas citas, la grandeza de los jugadores afloró por encima de sus equipos. Mal se dice que Maradona ganó solo el mundial del 86; pero es cierto que fue el jugador bisagra de ese mundial; contenido por su equipo, pero escasamente potenciado por él. Al igual que en el mundial del 58, Pelé y Garrincha se auparon la selección de Brasil y la sacaron Adelante.
El caso de Messi en el Barcelona se me figura como el de Pelé en el mundial del 70. Todavía siendo un jugador determinante, contó con la mejor generación de futbolistas que haya tenido una selección en la historia y él fue solo ya la guinda del postre. Messi se encuentra en una extraordinaria simbiosis con la mejor plantilla que el Barcelona haya tenido en su historia; sin la coincidencia de ambos, ninguno de los dos hubiera resultado tan determinante en el futbol contemporáneo; pero pienso que el papel que ha desempeñado Messi en este equipo, lo podría equiparar un jugador como aquel Ronaldo que llegó al Barcelona, en cuanto a números, si bien salvo sus diferencias.
Yo reconozco la grandeza de Messi como jugador; pero me parece que colocarlo por encima del los dos grandes valuartes del fútbol mundial (no importa quién primero y quién segundo) es despreciar el salto de intensidad que un mundial implica.
Saludos desde sudamérica.
Adrián.
Hola Adrián. Gracias por tus comentarios elogiosos hacia mi blog. Espero que sigas disfrutando de estos artículos.
Respecto a lo que dices, coincido contigo en que la simbiosis de Messi, Xavi y Iniesta genera un alud de juego, imposible de contrarrestar por la mayoría de rivales, y esto hace que Messi se encuentre muchas veces en siuaciones de clara superioridad, que en un equipo de un perfil más bajo no tendría.
Yo también ponderó el hecho de no haber ganado un Mundial o una Copa América, como un lastre en su valoración, pero estamos hablando de un jugador de 24 años escasos, al que todavía calculo unos 6 años de fútbol de máximo nivel, y al que habrá que valorar entonces en toda su dimensión. Lo que si es cierto, que a riesgo de comparar épocas diferentes en el fútbol, a lo hecho hasta ahora, sólo le puede hacer sombra Pele. Será cuestión de revisar dentro de unos añitos donde ha llegado su trayectoria.
Un saludo desde Barcelona.
Saludos, estimado desconocido.
Cuelgo unos minutos los libros y me topo con una pronta respuesta de la que quiero comedidamente señalar algunos puntos.
La copa America no me parece un torneo para evaluar el desempeño a nivel de seleccionados nacionales. Cierto es que juegan en ella el tercio faltante de selecciones importantes de un mundial. Pero la presión es totalmente distinta y se puede disfrutar mucho más de ella.
No creo que a los jugadores les pese demasiado perderse una final de la copa América; como sí les puede el quedar eliminados de un mundial.
Habrá que ver, como usted dice, los números al final de la carrera. A mi no ve apresurarme a evaluar jugadores y menos aún hacer mera numerología -entiéndase la ironía, antes de que se me señale un uso impropio de la palabra-.
Con este Barcelona, Messi podría, hipotéticamente, ganar dos Champions más. Y hago tal estimación, porque Xavi no durará para siempre y porque el Real, le caiga o no a uno en gracia la forma de ser de Mourinho está cimentando un proyecto joven de enorme potencial que si no lo echa a perder, le puede salir muy, pero muy ganador. (Creo que este es un buen momento para señalar que he sido seguidor del Real Madrid y de River Plate desde hace más de 15 años, lo que no evita que admire muchas facetas del juego del Barcelona actual -no todas, si bien las entiendo necesarias dentro de su engranaje- y desdeñe la enorme falta de entereza demostrada por miembros del Madrid ante la adversidad que implica la superioridad del rival).
Pero se concreten tales champion en los próximos 5 años o se consumen más ligas nacionales los mundiales me siguen pareciendo de un peso específico muy superior al resto de las competiciones: por las emociones que se deben manejar, por la escasez de tiempo en la preparación, por el encorajamiento de rivales medios y por la propia escasez de estos torneos que los hacen los más seguidos dentro del deporte y del mismo fútbol.
Queda por ver, por ejemplo, si Messi ante un penal en una final de la copa del mundo es un Roberto Baggio o un Zinedine Zidane.
Hasta otra.
Adrián
Hola Adrián,
Sólo una pregunta. La Copa América no tiene el mismo valor que por ejemplo, aquí tiene la Eurocopa?. Aquí se le da mucha importancia y en un torneo de gran prestigio a nivel de selecciones. Yo desde la distancia creía que en Sudamérica también era así. En cambio, y puede que esté equivocado, no sé si la Copa Libertadores, tiene el mismo poder de convocatoria que nuestra Champions. Lo digo, porqué aquí se valora mucho el ganar una Champions. Yo creo que en según donde se le da incluso mucho más valor que a la consecución de un Mundial.
Un saludo.
Saludos. Aquí a la Copa Libertadores y a la copa América se le dan valores muy altos, y si bien en cuanto a envergadura se las considera superadas por los torneos europeos, pocos serán los que lo vean así en lo futbolístico.
Ahora bien, algo que nunca perdemos de vista es que son torneos en los que no participan los europeos y que por lo tanto implican un desafío menor que una copa del Mundo.
Algo de los que muchos en Europa parecen adolecer es de un aislamiento futbolístico que lleva a frases hechas y gastadas sobre el juego sudamericano como "la defensa en Brasil no es más que..." o "El mundial es Europa sin Argentina y Brasil".
Aquí no se duda de la enorme diferencia económica entre torneos sudamericanos y europeos. Hoy por hoy, el fútbol se ha desbalanceado en ese aspecto. Antes había una diferencia conocida, pero no había equipos con "superpresupuestos".
Respecto a la convocatoria. Allí tendré que decir que las circunstancias geopolíticas son diferentes. El asunto ya no pasa por el apego del hincha sino por el hecho de que por un lado esta no es una comunidad de naciones de libre tránsito (y por lo tanto, el ánimo de viaje frecuente del hincha no está muy desarrllado) y los países no san tan estrechos geograficamente como para que te tomes un tren y vayas al país vecino a seguir a tu equipo. Ya cuando juegan de local, la convocatoria sí es cuantiosa; pero por algo como esto es que no se hacen finales en campos neutrales.
Aquí se reconoce el alcance limitado de nuestros torneos; ¿allá no? Tranquilo, no estoy para enardecer ánimos. Solo me has recordado opiniones muy vertidas debido a esta particular coyuntura futbolística que vive el fútbol español actualmente y muchos parecen pensar que siempre ha sido así y siempre lo será.
Aprovechando la presencia de amigos sudamericanos, me gustaría preguntar ¿porque hay tanto recelo al fútbol europeo?
Es decir en vísperas del Mundial 2006, recuerdo haberme empapado de prensa sudamericana que daba por hecha una final Argentina-Brasil y hablaban de una superioridad aplastante y... después ambos cayeron cuartos y hubo semifinales solamente con equipos europeos.
En Sudáfrica, Maradona se rió de España hasta que llevó en los morros, en vísperass de los cuartos contra Alemania había minusvalorado a una Alemania que después le metió 4 en el campo.
Cuado Holanda eliminó a Brasil, éstos no se lo creían y eso que Holanda había ganado todos los partidos de clasificación, igual que España y eso siempre había significado historicamente que los equipos que lo ganaban todo antes del Mundial, llegaban a la final.
Sólo Uruguay inextremis salvó el orgullo sudamericano entre 3 europeos, y eso que tras la primera fase se hablaba del poderío de Sudamerica.
Es cierto que Paraguay nos pudo haber ganado por ejemplo, pero estoy seguro que llegados al próximo Mundial y más siendo en Brasil, otra vez sonará la misma cantinela y que hablará de un favoritismo absoluto de Brasil y Argentina.
¿Porque no se valora en Sudamérica a Alemania, Italia o ya España como verdaderos rivales?
Seguramente estoy dando una visión muy parcial desde aquí, pero uno lee opiniones de un lado y de otro y creo realmente que parece que miramos el fútbol de espaldas unos a otros de un lado al otro del Atlántico.
Un saludo
Yo en esta "discusión" no voy a entrar, y es que únicamente hacía una pregunta, ya que reconozco que el fúbol de Sudamérica no es mi fuerte, y sólo puedo hablar de intuiciones. Sólo diré, que desde aquí, ahora lo vemos como un trampolín para dar el salto al fútbol europeo, y como un retiro dorado al que se regresa una vez éste periplo se ha dado por finalizado. Y claro, eso no le hace ningún bien. Pero ya digo, todo es intuición. Un saludo a los dos.
Es muy dificil comparar grandes jugadores. Creo que lo más correcto sería hacer una lista con los fundamentos básicos del futbol y compararlos. Mismo así, es imposible asegurar quien fue mejor.
Lo único que sé es que nunca se debe comparar jugadores de futbol llevando en cuenta sus conquistas de titulos porque este es deporte colectivo. Por ejemplo. Será que Pelé hubiese ganado 3 copas (en ninguna de ellas fue elegido mejor jugador)jugando para Haiti
Hay varios puntos que me gustaría destacar. La costumbre de cuantificar los títulos de un jugador para ponerlo por encima de otro creo que no es algo correcto en un juego de equipo. Hasta hace unos años esto se hacía solo en un deporte como el basket en la NBA donde se cuantificaban tiros de triple, bloqueos, etc. Pero creo que todos aqui sabemos que el futbol es otra cosa. Messi si es o no mejor que algún otro futbolista no lo será por la cantidad de títulos ganados sino por su desempeño como jugador de futbol, su habilidad o lo que haga dentro de un campo de juego. Como alguien anteriormente dijo, ¿que hubiera pasado si Pele hubiese nacido en Haiti o Maradona en Nigeria? ¿No hubiesen sido los mejores al no ganar mundiales? Creo que al comparar a dos jugadores, de la misma generación o de diferentes generaciones, se intenta buscar una objetividad que no existe en un deporte como el futbol a nivel individual y respecto a quien es el mejor. A nivel de equipo, es otro cantar. Aqui si podemos decir que equipo es mas ganador que otro, pero nunca podremos decir que equipo es "mejor" que otro. Por ej. la ultima Italia campeona del mundo para mi no fue el mejor del mundial aunque si la mas ganadora.
Como ven, esto es totalmente subjetivo y segun mi punto de vista, una cuestión de gustos.
Yo he disfrutado con Maradona primero y luego con Messi y hasta ahora no ha existido ningún otro jugador que me haya hecho disfrutar mas que ver jugar a estos dos.
Mi intención no es enardecer ánimos.
Dicho eso. Parece que padecemos del mismo problema de siempre, conocemos solo un lado de la historia y me incluyo.
Al amigo Berfry, le comento que sudamérica no termina en Argentina y que la prensa que haya visto; si la vio por TV, muy probablemente haya sido argentina; donde muchas veces no existe una visión objetiva de los hechos. Por darle una idea, para que se entienda, es algo parecido a lo que Marca o Sport hacen con ciertos equipos.
A Maradona, salvo determinado sector de la Argentina, no se lo toma en cuenta como elemento representativo del pensar o sentir popular.
Todos quienes vimos el progresar de Alemania en la copa del mundo valoramos su enorme potencial e incluso la colocábamos como candidata a la final.
¿Que no se valora a otros esquipos? Nada más lejos de la verdad. Mientras se hacía el sorteo de la copa del mundo valorábamos la "mala suerte" de Paraguay y Uruguay de que les hayan tocado rivales tan duros, sin conocer la entonces limitada realidad futbolística de equipos como Francia o Italia. Es más, sin desmeritar a nadie, estimábamos que ambos sudamericanos pasarían de ronda detrás de los europeos.
La fanfarria que siguió a los 5 equipos clasificando, con 4 de ellos primeros, fue algo potenciado por la prensa; ahí si reconozco que fue en gran parte de la prensa sudamericana; pero de nuevo, por favor no confundas a la prensa deportiva con el sentir del común de la gente, que pensaba que por ejemplo, Brasil estaba jugando casi "caminando" apostando peligrosamente a un "mayor oficio" y que Argentina no le había ganado a ningún rival de peso.
Si algunas de mis palabras pudieron tomarse como potencialmente polémicas, em disculpo, esa no era mi intención. El fútbol es una colectividad y como tal existen las más diversas opiniones. Las respetaré siempre que se den en un marco de respeto y buenos modales y afortunadamente, no he visto nada de lo opuesto en este blog, de ahí que participe bien presto en él.
Felicitaciones al autor del blog y un saludo cordial a los partícipes de este.
Que tengan un buen fin de semana.
Adrián.
Gran artículo, felicidades!
Messi me parece un gran jugador,un crack, el mejor de esta época, pero me parece que no se puede, ni se debe, comparar con los grandes de este deporte, eso lo podremos hacer al finalizar su carrera, que esperemos falte mucho para eso.
En cuanto a títulos a esa edad?, por favor, no hay comparación, Pelé a los 17 años estaba decidiendo una final de Copa del Mundo!!!!!, ya con eso basta para estar muy por encima del resto en cuanto a "títulos" a cierta edad. Sí, algunos argumentarán que "eran otras épocas", "defendían mal.." , y yo me pregunto, si era tan "fácil" en aquella época por qué nadie más marcaba esas diferencias a esa edad y esos momentos que marcan fuego a los predestinados???
Aunque coincido que es complicado hacer comparaciones de épocas tan diferentes, si me veo obligado a elegir me quedo con Pelé. El brasileño es el mejor jugador que ha tenido este deporte desde la perspectiva que quieras verlo, en cuanto a títulos, cualidades técnicas, liderazgo, constancia (difícilmente jugaba mal un partido), etc.
Pelé ganó todo lo que podía ganar (sí,le faltó una Copa América porque solo jugó una en Argentina y Brasil terminó invicto y Pelé como máximo anotador del torneo con 8 goles).
Hizo grandes a Santos y a la selección brasileña, porque antes de Pelé Santos no había ganado nada y después de Pelé se tardó casi 50 años en volver a ganar un torneo internacional y la Selección brasileña antes de Pelé no había ganado ningun mundial y en la era post-Pelé tardaron 24 años en volver a ganar otra Copa del Mundo.
Pelé tenía una técnica exquisita, un cabezazo perfecto y una velocidad, un físico impresionante, regate y remate con ambas piernas simplemente grandiosos.
No jugó en Europa (otro "pero" que le ponen algunos), pero con Santos ganó dos Intercontinentales (cuando aun se jugaban a ida y vuelta) y dió cátedra en canchas europeas.
YA lo mencioné antes, pero para mi el principal argumento para considerarlo el mejor por encima del resto, es la constancia en su juego. Difícilmente jugaba mal un partido y cuando eran partidos importantes o decisivos SIEMPRE se hacía presente en el marcador o con un pase para gol o estableciendo claras diferencias para inclinar la balanza a favor de su equipo.
Pelé jugó en una época en la que tal vez los defensas eran menos aplicados o menos técnicos, pero mucho más duros. Siempre lo cazaban, en cualquier torneo la encomienda era lesionarlo porque era la única manera de detenerlo y además los árbitros permitían muchos más golpes que ahora. En cualquier edición de la Copa Libertadores de los 60's, Messi, Cristiano Ronaldo o cualquier jugador actual, no hubieran terminado un partido completo, aquellas eran verdaderas batallas y el juego sucio imperaba desde los vestidores.
Por todos los argumentos antes expuestos, me parece que AUN no se puede comparar a Messi con los grandes, ni siquiera en títulos.
Adrian, por supuesto que no he entendido tus palabras como polémicas, es un placer leerte siempre, ya que cuidas mucho el lenguaje y además se ve que hablas siempre con conocimiento, y así aprendemos todos algo más, o yo por lo menos siempre intento aprender de otras opiniones.
Mi mensaje era más bien para buscar tu opinión acerca de estas controversias que siempre se viven entre Europa y Sudamérica.
Y sí, tienes razón que he generalizado al entender a Brasil y Argentina como si fuera toda Sudamérica, y al hacer de las lecturas de la prensa como una opinión generalizada de toda la afición de Latinoamerica.
Un saludo, y un placer leerte y también por supuesto leer al dueño del blog y a los demás compañeros comentaristas.
HOLA SOY ULISES LEON HDEZ DESDE MEXICO. Messi si es un muy buen jugador, tiene muchas cualidades y pocos defectos algunos que les puedo mencionar a continuacion: no sabe meter goles de tiro libre no es especialista en eso, no mete goles de cabeza por que esta muy pequeño y no tiene liderazgo, messi no es lo que a diario repetiten y repiten como loros los medios de comunicacion el mejor jugador del mundo, todos los que comentaron y yo, tuvimos el placer de ver a un romario, ronaldo, zinedine zidane, ronaldiñho y ahora messi, si se dan cuenta todos fueron campeones del mundo y messi nunca lo va hacer porque, porque simplemente el mejor equipo del mundo en la actualidad es el barcelona y digo equipo porque los 11 juegan y defienden un estilo, que tambien lo llevaron al mundial y lo ganaron, pk messi no luce en su seleccion simplemente porque el nunca va hacer maradona que se echaba el equipo al hombro messi necesita tener a xavi iniesta y compañia para jugar bien si no no hace nada, y no pk haya ganado tantos titulos es el mejor perdoname creador del blog eso no es cierto, esos titulos algunos los gano lesionado ni jugo y otros los gano ronaldiñho el ultimo jugador fantastico que creo magia, tiros libres, regates, tuneles, era un placer ver a ese barcelona de ronaldiñho no digo que este no lo sea pero es un equipo formado desde rickard que ahora esta cosechando los frutos. pero el barcelona campeon españa campeon del mundo. cuando messi sea goleador de un mundial y argentina sea campeona del mundo entonces si lo pueden comparar con los 4 grandes.
Hola a todos, para mi a Messi le falta algo fundamental para ser considerado el mejor jugador del mundo, y es el liderazgo. Maradona no solo era bueno, si no que era un lider, el equipo jugaba al ritmo que el queria, el dirigia todo, por eso, para mi es el mejor jugador de la historia (a Pele no lo he visto jugar y Di Stefano no parece poder acercarsele a Diego). Todo el mundo recuerda el Mundial de Mexico, pero lo realmente increible fue el Mundial de Italia. Si recordais, Argentina era Maradona, Goycoechea, un portero malo que solo sabia parar penaltys, Cannigia, que era un delantero rapido pero poco mas, y 8 jugadores que podrian haber salido de la 3ª division española. Pues bien, con estos mimbres Maradona los llevo a la Final, y perdieron, de penalty, al final del partido contra Alemania. No podia creer que la magia de un solo jugador pudiera hacer eso, ahi me demostro que es lo mas grande que por ahora ha dado el futbol.
Messi es casi imposible que llegue a ese nivel ya que no tiene ese caracter. Es muy buen jugador, algo individualista en las inmediaciones del area, pero esta evolucionando y ya veremos donde puede llegar. De todas formas para mi, compararlos es un sacrilegio.
En cuanto a los que meten por medio a Zidane, comentarles que si miras friamente estadisticas, numeros y rendimiento, Zidane no esta al nivel de los Maradona y Pele, ni tampoco de los del segundo escalon, Di Stefano, Cruyff, Ronaldo, Platini. Zidane ha sido seguramente el jugador mas elegante jugando que he visto nunca, pero tenia una facilidad pasmosa para desaparecer en los partidos. Si recordais los 5 años de Zidane en el Madrid, si jugo 200 partidos, en menos de 20 fue elegido el mejor del partido. Era demasiado intermitente, de hecho, la jugada tipica por la que se le recuerda son sus "ruletas" en el circulo central, que solo eran pura estetica ya que alli no creaban ningun peligro, pero eran tan armonicas que el publico las aplaudia como si fuese un pase de gol. El tiempo lo entierra casi todo y mucha gente se queda con el gol de la final de la Champions o su Mundial, pero el dia a dia era otra cosa. Este caso era el inverso al de Laudrup. Laudrup valia para ganar una Liga y no una Final y Zidane al reves.
FRANELE.. ESTOY DE ACUERDO CONTIGO PERO ZINEDINE ZIDANE ES EL MEJOR 10 QUE CONOSCO DESPUES DE MARRANONA, SUS PASES, SUS REGATES, SU ELEGANCIA, TAMBIEN LE DIO UN TITULO DEL MUNDO A FRANCIA ALGO QUE NUNCA PUDO HACER PLATINI, SI TE ACUERDAS CUANDO ZIDANE SE RETIRO DE LA SELECCION, ESTA ESTABA APUNTO DE NO CALIFICAR AL MUNDIAL Y TUVO QUE REGRESAR PARA CALIFICARLA Y GRACIAS A EL FRANCIA JUGO OTRA FINAL CONTRA ITALIA, SI NO A SIDO POR ESE CABEZAZO A MATERRAZZI TE APUESTO QUE FRANCIA SE LLEVA EL PARTIDO ESE DIA ZIDANE NO SOLO DIO CATEDRA DEMOSTRO QUE EL ERA EL CRACK QUE SOLO PODIA COMANDAR A FRANCIA CON LOS PETARDOS QUE LE PUSIERAN, MIREN LA COPA AMERICA MESSI OUT.
@Franele.. Creo que hay un dato que olvidamos, y es que Messi apenas tiene 24 años, y que todavía le quedan como mínimo seis años de carrera por delante... Veremos a donde le llevan. Messi es más delantero que Maradona, que arrancaba más de atrás, y era un verdadero 10, no sólo por el número que llevaba en la espalda, sinó por su posición en el campo. Messi es delantero, y yo creo que en su función es el mejor de la historia, o va camino de serlo. Por cierto, gracias por dejar tus comentarios en todos los artículos de este blog. Me gusta leerlos, aunque a veces te veo pesimista, eh?...
Al último Anónimo, gracias por dejarte caer por aquí, y te puedo argumentar lo mismo que a Franele. Messi necesita de centrocampistas de calidad que lleven el balón a su zona, y Argentina en esta Copa América tiene una sola estrategia. Balón a Messi, y él contra el muro defensivo del rival... Y claro..1 contra 11 es complicado.
Primero un pequeño apunte, en internet escribir en mayusculas equivale a gritar, y supongo que esa no era tu intencion.
Con respecto a Zidane, es verdad que sobresalia mas con su seleccion que con sus clubs. Al reves que Messi .......... por ahora. Te en cuenta que Messi acaba de cumplir 24 años y a esa edad Zidane practicamente no habia ganado nada. Aun asi a nivel de clubs Messi ya tiene mas titulos que Zidane y va a por su tercer Balon de Oro cuando Zidanes solo gano uno. No creo que se deba comparar estos jugadores, Messi esta en otro nivel.
Ademas si valoras a un jugador por lo que hace con su seleccion, Di Stefano seria solo un buen jugador en vez de un crack, y CR7 seria del monton, cosa que no comparto.
El gran problema de Zidane es, como ya comente, que desaparece de los partidos no trascendentes con demasiada facilidad. Como ya he dicho en algun comentario, para ganar una liga ficharia a Laudrup, para ganar una final a Zidane. Entre otros claro.
Hola Jose Carlos, con respecto a que Messi puede seguir creciendo como futbolista, estoy totalmente de acuerdo. Creo que puede llegar a estar en el primer escalon junto a Pele, pero Maradona siempre estara un resalte por encima de estos por su capacidad de liderar cualquier equipo.
Escribo mucho aqui porque me gustan tus articulos y porque aqui puedes leer diferentes puntos de vista sin tener que leer insultos ni descalificaciones.
Con respecto a mi, no soy pesimista, si no realista, con perdon por lo de "real". Espero equivocarme, pero analizando el final de temporada, no puedo ser muy optimista por todo lo que he expresado en mis diferentes comentarios. Veremos si mi pronostico sobre los arbitrajes de la Supercopa se cumple.
Me sabe muy malo que la gente cuando se gana vea todo de color de rosa y cuando se pierde vea todo negro. En ese aspecto soy cruyfista, si algo va bien hay que analizar que se puede mejorar y mejorarlo. Siempre hay cosas que se hacen mal y creo que la unica forma de seguir estando arriba es darse cuenta y corregirlo.
Comentarte que la pagina esta mejor ahora. Hecho en falta que al darle a Reply en un comentario, no salga la respuesta bajo este, como en El mundo deportivo. Tambien estaria bien que saliese en un lateral una lista con los ultimos comentarios escritos.
Bueno vale ya de rollo, saludos y buen trabajo.
Hola @Franele. La verdad es que a mi me gustan tus comentarios. Y es que además se apartan un poco de la corriente de opinión generalista, y esto siempre ayuda a enriquecer el diálogo. Espero seguir viéndolte por aquí.
Gracias por los comentarios del blog. A ver si poco a poco voy aportando detalles, e incluyo estas peticiones.
Es que a Di Stefano lo considerais un grande sólo en España. Si os salis un poco del chovinismo, veréis q mundialmente está bastante por detrás de figuras como Platini, Beckenbouer, Gerd Muller etc.
Di Stefano está considerado entre los 5 grands del Siglo XX. No só por España, para la FIFA. El propio Pelé decía que Di Stefano era el mejor, no se trata de chovinismo o demás, se trata de que la gente que lo vió opinaba que era el mejor. Incluso para la IFFHS está por delante de Maradona.
Y Para mi Zidane está entre los 5 grandes también por méritos propios, sólo un genio puede jugar un Mundial retirado como lo jugó el, sólo a un genio se le ocurre tirar un penalty a lo panenca en la final del Mundial, y se fue como se fue, pero un grande.
Zidane, y yo me vi el 95% de los encuentros en sus 5 años en el Madrid, fue muy regular en liga, de desaparecer tenía poco. Otra cosa es que su espalda no diese para mucho más.
Para mi el quinto grande. (hasta que llegó Messi).
Me encanto tu artitulo, solo tengo una duda si Messi ya conquisto una olimpiada medalla de oro cosa q ninguno de los 4 grandes logro y si aparte conquista la copa America solo le faltaria un mundial para ser el mejor de la historia indiscutible?
Hola Sergio!! Eso de Maradona y de Napoli es lo que se dice siempre. Pero nadie se pregunta "Porqué Maradona se fue del Napoli?". Se fue porqué no le querían. Se fue porqué no estuvo a la altura. Y es que al Napoli tampoco lo hizo campeón: ganó una Liga, hasta el Atlético Madrid ha ganado sus ligas... en Italia un par de años después la ganó la Sampdoria. No hizo nada del otro mundo, pero se suele inflar el mito. Como subraya el autor del blog, Maradona, cuando tenía la edad que Messi tiene hoy, era un buen futbolista de gran proyección. Messi ya es un crack. Un saludo!!!
Felicidades a José Carlos por el blog. He estado leyendo unos cuantos post y me ha sorprendido ver que en los comentarios la gente no se insulta como pasa en casi todos los forums :D Un saludo desde Londres!
Hola Berfry, no creo posible que si has visto el 95% de los partidos de Zidane en el Madrid digas lo que dices.
Si estuviese entre los 5 mejores jugadores de la historia, seria imposible que tuviese solo un balon de oro. Como te explicas que solo en un 10 o 15% de los partidos que jugo fuese elegido el mejor del partido. O estaba jugando con los otros 4 jugadores mejores del mundo o es que, como digo yo, dicen otros muchos e incluso decian los comentaristas de sus partidos, madridistas de pro por cierto, desaparecia continuamente de los partidos menos relevantes.
La memoria borra muchos de los malos momentos que vivimos y se queda con lo mejor. Eso pasa mucho con algunos madridistas y Zidane. Es el mismo caso del SuperDepor que casi le gana una liga al Barça de Cruyff. Muchos dicen que se hubiese merecido ganar la liga por como jugaba. Esa gente no recuerda como los comentaristas del Depor, cuando se les preguntaba en directo como iba el partido, decian muchisimas veces, que estaban esperando a que pitasen el final ya que era insoportable el juego del Depor una vez que lograban marcar un gol. Solo un dato, el Barça marco 37 goles mas que el Depor. No hay, seguramente, un aficionado al futbol fuera de España que viendo los 38 partidos del Barça y los del Depor, pueda decir que el Depor se merecia esa Liga, es un insulto al futbol valiente. Otra cosa es que tuviese mucho merito hacer lo que hizo por la diferencia de presupuestos, pero por juego no hubo color.
He visto jugar a Zidane y he visto como la Central Lechera intenta colocarlo como sea entre los 5 mejores de la historia, por eso, viendo como hinchan los meritos de los jugadores que han jugado en el Madrid, dudo de lo que dicen de Di Stefano. Hay poca gente que haya visto jugar a Di Stefano, ya que en la epoca que jugaba no existian los medios que hay hoy en dia, y la mayoria de la gente que le vio jugar esta muerta. Quitando los socios del Madrid poca gente podra decir que ha visto mas de 15 o 20 partidos de Di Stefano. De los jugadores de esa epoca se solia saber por el boca a boca, y la mayoria de las veces se adornaba la realidad. No quiero decir con esto que no sea uno de los mejores jugadores de la historia, pero permitame que, conociendo las fuentes, dude de sus apreciaciones.
Saludos
Anonimo, para ser el mejor de la historia indiscutible, debe de jugar en una seleccion de medio pelo, como la Argentina de 1990 y casi hacerla campeona del mundo, o coger un equipo de mitad de tabla para abajo, como el Napoles y hacerlo campeon de liga. Eso Messi no creo que lo llegue a hacer nunca. Maradona, por lo menos de todo lo que yo he visto, esta por encima del resto. Y vi muchos partidos de Maradona y casi todos los de Messi.
Saludos
Saludos
Hola MC, creo que no estas muy bien documentado. El Napoles, la temporada anterior a que llegara Maradona, quedo a 2 puntos del descenso. El primer año de Maradona quedaron octavos, el segundo terceros, el tercero campeones, el cuarto y el quinto segundos, el sexto campeones y el septimo le pillaron en un control antidoping y le calleron 15 meses de sancion. Ese fue el motivo por el que se fue o lo echaron del Napoles.
Aparte en esos años gano uno de los 3 titulos de Copa que tiene el Napoles, la unica Supercopa de Italia que tiene y la unica Copa de la UEFA.
Despues de esto decir que Maradona no estuvo a la altura es un insulto a la inteligencia y sobretodo al futbol. Recordarte que poco despues, el Napoles descendio a la serie B.
Saludos
Franele, tampoco quiero protagonizar un debate dual entre tu y yo pero bueno.
Voy primero con Maradona, no voy a dudar ni por un momento que era unn crack, ahora bien, me gustaría que volvieses a ver los partidos del Mundial 90 de Argentina.
Argentina ganó dos partidos en ese mundial, uno a la URSS, y otro a Brasil, dándole un Brasil un baño terrible, con tiros al palo y múltiples ocasiones que erraron. Conclusión judadita de Maradona pase a Caniggia y Maradona es el mejor.
Argentina sería una selección de medio pelo en el 90, y jugó como tal y llegó a la final con más mérito de goycoechea que del propio Maradona. Hizo muchísimo más un Zidane con la espalda destrozada en Alemania 2006 que Maradona en el 90, pero ¿cuenta menos?
El Napoles quedó campeón 2 años fantástico, eso sí en Europa naufragó contra el Madrid a la primera eliminatoria sin que Maradona hiciese nada o casi nada.
Es ciero que Maradona hizo una 86-87 fantástica, doblete en Italia y Mundial ¿Vale ya para ser el mejor para siempre? Siempre se recuerda ese año, es más casi todo nos lleva a ese año 86-87.
¿Y era un equipo tan malo el Napoli despues del 87? ¿Careca que era el 9 de Brasil era malo?, ¿Era malo Goirdano o Alemao?
Sobre Zidane, entiendo que seas del Barça, Zidane ganó un balón de oro, sí pero fue reconocido mejor jugador del mundo 3 veces por la FIFA. Fue declarado el mejor jugador europeo de los últimos 50 años en 2004.
Pero es que aun no haya ganado premisos de esos, ¿como los valoramos? Pelé no ganó ningún balón de oro, ni fue el mejor jugador de ningún mundial según la FIFA ¿Y? era el mejor y punto. ¿Cuantos balones tiene Maradona? No es el mejor baremo el nombrar estos premios.
Zidane, hizo un mundial 2006 para enmarcar, fue le héroe del Mundial 98, y era por lo que pasaba todo el juego de Francia, dió la novena al Madrid, enlazó eurocopa con Mundial en el 2000, marcó en las dos finales de mundial que ja jugado, jugó 3 finales de Champions, y ha dado lecciones de clases constantes.
Decir que a Zidane lo intenta encumbrar la central lechera o prensa madridista es una mentira a la historia del fútbol.
Veo que el tema da para mucho. Respecto a Messi, entiendo que una vicforia con su selecciòon le quitaríia esa presióon que qhora sporta y le haríia colocarse en un status que sólo Pele le podría discutir.
Resspecfo a Zidane, a mi me encantaba como jugador. Elegante, fino, con presencia, caracter. Pero de ahí a colocarle como el "quinto epemento" dista mucho. Qué lugar debería ocupar entonces Xavi?
Y Maradona.... fantástico, sublime, impresionanante, pero... con una personalidad que distq mucho de poder considerarse como un ejemplo y referencia.
Hola Berfry, no creo que sea malo que dos lectores del blog, tengan un intercambio de opiniones siempre que sea con respeto.
Comenzemos con Maradona. Tu lo dices todo, Brasil le dio un baño, ¿por que?, por que era infinitamente superiores a Argentina que era una seleccion de risa. Pero tuvo un grave error, dejo que Maradona controlara un balon en el circulo central con solo 9 jugadores para defenderle a el y a Caniggia, el resto fue facil, se fue del primero, se fue del segundo con falta incluida del defensor, se fue del tercero aun agarrandole del brazo, caño entre las piernas del cuarto defensor para dejar solo a Caniggia y gol. Nada, parecido al mejor gol de la historia. El de Zidane contra el gran Bayern Levercusen, segun la Central lechera.
Maradona hizo unas cuantas de estas durante el Mundial, aunque no todas terminaron en gol. Claro que no hizo que Argentina jugase mejor que Brasil, ni que Alemania, ni que Italia, ni que casi nadie, porque si a ese equipo Maradona lo hace jugar bien, seria, no el mejor jugador de la historia, si no un superheroe de comic. Jugar con una seleccion asi y tener oportunidad de ganar todos los partidos, (en todos los partidos hubo ocasiones creadas por Diego), solo lo puede hacer el mejor jugador de la historia.
Mira la historia de la Seleccion Argentina. Ha ganado lo mismo en 3 participaciones de Maradona, que en el resto de la historia de la seleccion. Un Mundial y un subcampeanato. Sin tener nunca una muy buena seleccion. ¿Coincidencia? Tu mismo. Si crees que con tener un portero mediocre, que es un especialista en parar penaltis, es suficiente para llegar a la final de un Mundial, nosotros que tenemos desde hace 3 mundiales al mejor portero del universo, Central Lechera dixit, deberiamos haber llegado a las 3 finales ¿no?. Creo que eres tu quien debe repasarse los partidos de Argentina en ese Mundial, nos hubieramos ahorrado tanta parrafada.
Con respecto a su paso por el Napoles. Decir que Maradona solo tuvo un año bueno es un poco atrevido. Maradona tuvo un año genial y muchos años buenos. De hecho desde que comenzo a jugar al futbol hasta que fue sancionado por doping, solo tuvo un año regular y fue el primer año en el Napoles. Los dos años del Barça jugo a un muy alto nivel, con goles, asistencias y regates de fantasia (que pregunten a San Jose), tuvo el handicap de tener una hepatitis el primer año y una lesion gravisima el segundo. Recordar que pese a todo jugo 58 partidos y metio 38 goles.
Con respecto a sus compañeros en el Napoles, Careca, titular en un Brasil cuyo mejor resultado fueron llegar a cuartos de final de un Mundial, al igual que Alemao que paso sin pena ni gloria por el Atletico. Y en cuanto a Giordano, que quieres que te diga, solo tienes que mirar sus equipos: Lazio (hasta esos años solo habia ganado una liga), Napoles, Ascoli y Bolonia. Vamos que todo el Calcio se lo rifaba. Jugo 13 partidos con la seleccion y metio 1 gol. Un crack.
Vamos a ser serios Berfry, ese Napoles y esa Argentina, sin Maradona no hubiesen ganado nada. Maradona fue el artifice principal de esos triunfos. Decir lo contrario es no querer ver la realidad.
Vamos con Zidane. Zidane ayudo a Francia a ganar un Mundial y a llegar a la final en otro, pero Maradona no es que ayudara es que fue el quien los llevo hasta alli. Zidane tenia al lado gente como BARTHEZ, LIZARAZU, DJORKAEFF, DESCHAMPS, DESAILLY, THURAM, PETIT, KAREMBEU, VIEIRA, BLANC, PIRES, HENRY, TREZEGUET, ABIDAL, GALLAS, MAKELELE, MALOUDA, RIBERY, vamos como la Argentina de Maradona.
Zidane en ambos Mundiales dio pinceladas de lo que el era, desaparecio en algunos partidos, no se si fue la espalda o la costumbre, y sobresalio en momentos muy importantes, las finales. Esa es una cosa que no se puede negar a Zidane, en esos partidos que muchos grandes jugadores desaparecen, el sobresalia. Si no fuese por esos grandes momentos, seria solo un buen jugador, muy elegante jugando, pero poco mas. Gracias a esos partidos es considerado un Crack, pero de ahi a estar entre los 5 grandes es mucho decir, como muy bien te han dicho, donde estarian Iniesta o Xavi o Messi o Ronaldo o dentro de unos años puede que CR7. En cuanto a los premios que tiene. Los del Madrid os teneis que aclarar que es lo que vale, el Balon de oro, el FIFA Word Player o el Marca Leyenda, lo comento porque siempre suelen hablar de los balones de oro que fichan, nunca de los FIFA Word Player. Entiendo que esta vez te conviene tirar de ese titulo, pero el premio mas prestigioso es el Balon de oro, a no ser que ahora la Central diga otra cosa. Y de esos solo tiene uno. En su gran Mundial, lo gano un tal Cannavaro. Extraño. Ademas gano uno de Plata y uno de Bronce. Para que te hagas una idea tiene casi los mismos que Ronaldinho que solo jugo 3 años buenos en su carrera. Lo de los trofeos a 50 años vista es una tomadura de pelo. El 99% de la gente que voto no ha visto jugar a la mayoria de los grandes jugadores, y se suele votar a los mas recientes.
Con respecto a los Balones que tiene Maradona. No puede tener ninguno ya que hasta 1995 solo se daban a jugadores europeos. Los jugadores que no podian ser votados no se pueden comparar con ese baremo, pero a Zidane si que podian, y a este solo le dieron uno. Normalmente los titulos que se otorgan a un jugador, son mas "merecidos" cuanto menos tiempo hace del suceso por el que se conceden. Me merece mas credibilidad las cronicas de los partidos, que los balones de oro, y estos mas que los trofeos a 5, 10, 20 o mas años de carrera. Ya que el tiempo distorsiona la realidad.
Con respecto a los titulos. "Jugo 3 finales de Champions". Vamos a analizarlo. Llego a la Juve, un equipillo que “simplemente” era el actual campeon de Europa, y llego a las 2 siguientes finales que las perdio, en la Juve aun estan esperando que aparezca, ya que no lo vieron. Tenia cierta fama de gafe. La tercera final la gano en un equipo que en 4 años habia ganado 2 copas de Europa y que era la plantilla mas cara del mundo. Fue llegar el, ganar esa Champions y desaparecer el equipo. Es bastante extraño que teniendo: la plantilla mas cara del mundo, el mejor delantero de la historia, Ronaldo, y, segun tu, a uno de los 5 mejores jugadores de la historia del futbol, solo ganaran en 5 años 1 Champions y 1 Liga. ZIDANE EN 10 AÑOS JUGANDO EN DOS DE LOS MEJORES CLUBS DEL MUNDO HA GANADO 3 LIGAS Y UNA CHAMPIONS.
Con todos esos datos es imposible que se le pueda nominar entre los 5 mejores futbolistas de la historia. Es como nominar en su dia a Magico Gonzalez mejor jugador de la liga, porque hacia en 38 partidos 8 o 10 jugadas maravillosas. UN DISPARATE.
He estado indagando y que casualidad, en Italia parece ser que tambien lo tenian por un jugador muy irregular. Que yo, que me jacto de no analizar muy mal las cosas lo vea, que los comentaristas madridistas de los partidos lo vean, que la prensa italiana lo vea, ¿no es demasiada coincidencia cuando no ha habido ninguna campaña en contra de Zidane?.
Reflexiona. Aunque es muy dificil, intenta visualizar a Zidane en un “equipazo” como el Napoles o en una Seleccion como la Argentina de 1990, piensa en lo que hubiese hecho alli con los antecedentes que tiene en los equipos que ha jugado y se acabara esta discusion.
Saludos
Berfry, supongo que te habras dado cuenta, pero el mensaje de Fran del 11/07/2011, es mio.
Hola Jose Carlos, ya se que Maradona fuera del campo no es un ejemplo a seguir, pero dentro era delicia.
Zidane por ejemplo, dentro del campo, era Doctor Jeckill con el balon en los pies y Mr Hide cuando se le cruzaban los cables. Fue expulsado 14 veces y el unico record que tiene en los Mundiales es ser el jugador con mas tarjetas de la historia.
Saludos
Franele, ese no es el único récord que tiene Zidane en los Mundiales.
Zidane es el jugador empatado a Pelé y Vavá que más goles ha marcado en las Finales de la Copa del Mundo....
(Un record sin importancia, vamos)
Hola Berfry, tienes razon, tambien tiene el record que comentas, lo unico que Vava y Pele los metieron de jugada, y el del Mundial 2006 de Zidane, fue de penalti, que lo metio Zidane, pero lo podia haber tirado Barthez, por ejemplo. No es lo mismo.
Los goles de penalti tienen el valor que tienen.
Saludos y perdon por mi inexactitud.
Para mi la champions league tiene bastante mas nivel de futbol que un mundial a dia de hoy. Creo que con eso esta dicho todo...
estas zafado diego no puedes comparar a la champions con un mundial. lo que pasa es ke la globalizacion a hecho que 4 o 5 clubes tengas a 11 jugadores de primer nivel que son titulares con sus selecciones pero en el mundial se demuestra que jugador tiene los cojones bien puestos para triunfar, es mas dificil ganar un mundial que una champions.
ulise leon hernandez desde mexico...........Se los dije messi es un fraude como jugador, lo tienen inflado tipos como tu que solo engañan a la gente vendiendoles que es el mejor jugador del mundo, ahi esta su messi no sirve para nada arriba uruguay los mejores defensas del mundo junto con los italianos, ya ven messi no hizo ni un solo gol en copa america, que le siga metiendo goles al malaga, al racing, al osasuna, a toda esa bola de equipos mediocres de la liga de españa.
El Barça a este Uruguay le mete 7 ;)
Al ultimo Anonimo, solo unos datos.
Messi no hizo ni un solo gol, es verdad, pero de 5 goles que anoto Argentina 3 fueron asistencias de el, y de unas 30 ocasiones de gol, el participo directamente en unas 25 de ellas.
El jugador elegido MVP mas veces en el torneo, hasta ahora, a sido Messi.
En el partido de ayer, por ejemplo, intento unas 10 paredes en la frontal del area con sus compañeros. Ninguna se la devolvieron bien.
Puede que Uruguay tenga la mejor defensa, pero lo seguro es que Argentina tiene la peor. Dos jugadores, Forlan y Suarez, volvian loca a toda la linea defensiva.
Supongo que no estas muy enterado de las competiciones europeas. A los equipo que Messi a goleado mas son el At. Madrid, Sevilla y R. Madrid, ¿te suenan?, ah y en Champions el Arsenal. Al Manchester le ha marcado en las dos finales que los han enfrentado.
Todo esto teniendo en cuenta que Messi es un jugador que no juega de delantero centro.
Saludos
Hola dieguito, no se pueden comparar nunca un equipo con una seleccion.
Los equipos suelen ser superiores ya que llevan jugando juntos mas tiempo y estan mas conjuntados que las selecciones.
Saludos
Hola. Voy a añadir poca cosa, porque Franele ya lo ha dicho todo y bien. No sé si se ha visto mucho jugar a Messi aquí, pero el R. Madrid y el Machester United, que para mi son los dos equipos que pueden competir con el Brça en Europa han sido bombardeados literalmente por Messi..., y claro.., no sé como se tomarían ellos el ser tildados de equipuchos.
Respecto a la trascendencia de Mundial Y Champions, creo que el hecho de que un evento se dispute cada cuatro años y el otro sea anual, indica la excepcionalidad del primero y añade un plus a su consecución al ser muy pocas las ocasiones que tiene un jugador de disputarlo. Por otra parte, y creo que esto es algo que debería estudiar la FIFA, los jugadores llegan reventados a estas citas, y casi nunca se les puede ver en su máxima expresión futbolística, ya que su tono físico es, en ocasiones lamentable. Y creo que Messi, también está pagando algo de eso en esa Copa América. Mirándolo egoístamente por los culés. Ahora ya está de vacaciones... como yo...jeje...
Sigo pensando que se ve mas futbol en la champions que un mundial. Ademas es lógico ya que los equipos estan mejor preparados, en un pico de forma lógico y no al final de una larga temporada como en el mundial. Esta es una de las principales razones.
No es que no haya buenos jugadores o equipos en un mundial, pero a nivel de club el potencial es mayor porque hay mas tiempo y recursos en muchos casos. Mi humilde opinión.
saludos a todos.
Hola dieguito, claro que se ve mas futbol y de mas calidad en una Champions que en un mundial, por las razones que tu comentas, otra cosa es lo que es mas dificil de conseguir.
No es mas facil ganar una competicion donde tu tienes un nivel 5 y tus adversarios tambien, que una en la que tu tengas un nivel 10 y tus adversarios tambien. La dificultad es la misma.
Una de las diferencias es que en los Mundiales el dinero no cuenta. Tu tienes los jugadores que has producido. En la Champions tu tienes, en la mayoria de casos, los jugadores que te puedes pagar. Con lo que el Mundial es una competicion mas "justa", mas "igualitaria". Un pais como Camerun puede competir entre los ocho mejores selecciones, o un pais como Uruguay puede ser una de las 4 mejores.
Tambien cuenta, como han dicho anteriormente, que es cada 4 años y, normalmente estan todos los grandes futbolistas del mundo.
Luego esta la parte emotiva. En el Mundial la mayoria de los jugadores tienen un fuerte vinculo emocional con sus selecciones. En una Champions eso solo pasa con la gente de la cantera y con unos pocos fichajes, ya que la mayoria de jugadores se comportan como "mercenarios".
Saludos
Bueno se ve mas futbol, seamos francos,... porque esta el FC Barcelona sino se veria mas o menos el mismo xDD
El arbitro de ayer aun me pregunto porque expulso a Mascherano porque ninguna de las tarjetas (sobre todo la segunda era clara). Uruguay salio beneficiada pero es culpa de Argentina por su indefinición en el juego mas que del arbitro (pese a la ineptitud manifiesta de este)
he querido decir que ninguna de las 2 tarjetas a Masche me parecieron claras, sobre todo teniendo en cuenta el listón que puso para Uruguay el referee.
saludos
Tambien me pareció extrañisimo que ningun comentarista de CANAL + Liga (el canal donde vi el Argentina-Uruguay) lo comentará. Especialemente teniendo en cuenta que uno de ellos, Gustavo Lopez, es Argentino... Puede que me equivoque yo tambien.
Hola dieguito, creo que la segunda tarjeta se la sacaron por tres causas, era el final del partido, habia reiteracion en las faltas y, sobretodo, cortaba un contraataque. Aun asi se la podia haber ahorrado.
Saludos
No se si Mascherano hizo tantas faltas (de todas formas practicamente ni le toca y la primera tarjeta ya me diras...), creo que Arevalo Rios hizo mas que el y alguna bastante fuera de lugar y no se llevo ni un aviso. A mi me parece que hay una corriente anti-messi en ciertos ambitos sudamericanos sibilina pero existe... Esto tiene un nombre claro ENVIDIA
Estamos ;)
Messi aun tiene lagunas muy importantes en partidos trascendentes, citaré unos casos:
1) Semifinal de vuelta de Champions vs Chelsea en Stamford Bridge. Messi desaparecido, si no es por el Iniestazo (y el pésimo arbitraje), la final la ven desde la sala de su casa.
2) Final de ese mismo año contra el ManU, desaparecido hasta que anotó su gol. El crucigrama lo resolvió Eto'o con ese magnifico recorte en el área sobre Vidic.
3) Semifinales contra el Inter, en ambas en lugar de Messi jugó "Missing", no apareció nunca y sobre todo le reprocho la pésima actitud del segundo partido, totalmente ápatico, parado, sin soltarse, sin buscar zafarse de las marcas de Cambiasso, Zanetti, etc, quienes le ganaron TODOS los mano a mano que intentó.
A mi no me pongan de ejemplo los partidos contra el Real Madrid, para mi no es un equipo de elite en Europa desde hace mucho. Cierto, viene mejorando por la increible inversión que han hecho pero cuantos años no pasaron de octavos de final en Champions?
Cerraré diciendo que para mi Messi es el mejor jugador de este momento, pero está lejísimos de acercarse a Maradona y ya no digamos a Pelé, la consistencia del brasileño no tiene parangon en la historia de este deporte. Eso si, Messi es joven y tiene muchos años para seguir creciendo y podría llegar a ser el mejor.
Respetare tus opiniones Sergio aunque no las comparto. Solo decirte que en Stanford Bridge nos han robado muchas veces (mirate los partidos de la decada pasada yo los tengo todos grabados), que en ese partido hay un penalty de Ballack en el minuto 5 y que el pase a Iniesta es de Messi. Contra el Inter la mejor jugada del partido es de Messi. Estoy, sin embargo de acuerdo en que para decir el mejor de la historia suena raro con un chicho de 24 años, yo soy partidario de esperar a que se retire, aunque camino lleva de ello (a punto de lograr 3 pelotas de oro seguidas...)
saludos
Hola Sergio, si lo que quieres hacer ver es que Messi no se puede comparar ahora mismo con Maradona y Pele, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Pero te puedo nombrar mas de un partido importante de Maradona en el que no hizo casi nada. De Pele no tengo tanta informacion.
No existe ningun jugador ni creo que exista, que en todos los partidos importantes sobresalga.
Con respecto a los partidos de Messi algun apunte. Chelsea, es verdad que no fue un partidazo de Messi, pero fue el que mas lo intento junto con Iniesta. De hecho el penalti que te comenta dieguito de Ballack es en una jugada suya, y el pase a Iniesta en el gol es de el. De todas formas me estas hablando del peor partido que ha jugado el Barça en la era Guardiola. El unico partido que se ha merecido perder el Pep Team.
Final de Champions, tampoco fue un partidazo de Messi, pero fue junto con Iniesta y Xavi el que mas balones toco, fue el que mas lo intento, fue al que mas faltas le hicieron y ademas fue el autor del segundo gol, no es una grandisima actuacion pero no esta mal. De hecho los periodicos madrileños lo dan como uno ed los mejores del partido, por encima de Eto'o. Con respecto a Eto'o comentarte que en el partido contra el Chelsea no aparecio, pero este si que literalmente.
Si estas buscando un jugador que aparte de meter 53 goles en una temporada y dar 24 asistencias, sobresalga en todos los partidos, en Messi no lo encontraras, bueno ni en Messi ni en nadie. A Messi, bajo mi forma e ver el futbol, le falta caracter para estar en el podio con Pele y de Maradona.
Con respecto a la comparacion entre Maradona y Pele, te felicito porque debes de ser de los pocos habitantes del planeta que ha visto los partidos suficientes de Pele para aseverar lo que aseveras.
Quitando a los hinchas del Santos y a personas como tu, no creo que exista mucha gente que haya visto partidos suficientes de Pele para juzgarlo de una forma tan categorica. Y ni aun vosotros, ya que hay que recordar que Pele jugo toda su vida en el Santos, en la liga brasileña. Maradona jugo en la Liga Argentina, Española e Italiana, ligas muy potentes, sobresaliendo en todas como un autentico crack. En España menos por el tema de las lesiones y la hepatitis.
Saludos
Hola dieguito!, igualmente yo respeto las tuyas y tampoco las comparto. Respecto a los “robos” estoy de acuerdo, suceden cada temporada y para diferentes equipos, jamás intenté decir que los árbitros siempre ayudaran al Barcelona, nada que ver. Hecha la primera aclaración déjame hacer otra, yo soy del Barcelona y antimadridista de cepa, así que a mi no hay que convencerme de los fallos en contra de los blaugrana, pero siempre he intentado analizar lo más objetivamente posible, y sinceramente creo que nos falta mucho de eso, objetividad. Ese partido mereció perderlo el Barcelona, el Chelsea fue superior y siendo completamente honestos el árbitro se equivocó para ambos lados (no me parece expulsión la de Abidal), pero perjudicó mucho más a los ingleses. Si para ti basta con que Messi tenga una jugada en esos partidos (que sea el “menos malo?), para mi no es suficiente para alguien que se supone es, para algunos, el mejor de la historia. Claro que suena raro decir que alguien es el mejor de la historia cuando aun está jugando, coincido contigo, esperemos a que se retire y platicamos, pero por ahora no es el mejor. Ese lugar para mi lo sigue teniendo Pelé. Saludos!
Hola Franele, un gusto poder charlar contigo por este medio!
Sí, ese es mi punto, en este momento no se puede comparar a Messi con los dos más grandes de este deporte. Correcto, Maradona también tenía lagunas importantes en ciertos partidos.
Lo mismo que le dije a dieguito, para mi no basta con que sea “el que más lo intentó” o que sea el “menos malo” del equipo, no basta si se supone que estamos hablando del mejor de la historia. En eso partidos es en donde debe demostrar todo lo que puede hacer (de eso no hay duda, es un crack, un distinto). Por cierto, para mi gusto otro partido que merecieron perder y en donde superaron al Barcelona fue la semifinal vs Inter jugada en Milán.
Los números de Messi están inflados por La Liga, una de las más disparejas de Europa y que va en camino a convertirse en otra versión de la liga escocesa. Actualmente La Liga es de dos equipos, sí, siempre ha existido esa tendencia, pero no tan marcada como ahora, en la que hasta un jugador con una pésima definición de cara a puerta como Cristiano Ronaldo, pero con otra cualidades más atléticas que y una técnica en ciertas facetas del juego, es capaz de hacer números estratosféricos.
Coincido completamente contigo en tu siguiente aseveración, a Messi le falta carácter, liderazgo, personalidad para compararse a los dos monstruos.
Evidentemente no he visto todos los partidos de Pelé que yo quisiera, pero si tengo muchos videos del Rey y grandes amigos en Brasil que me han compartido material de prensa escrita, videos, crónicas y reseñas. Pero más allá de eso también he conocido gente que le vió jugar en vivo, muchos partidos, no unos cuantos, tanto en selección como con el Santos.
Efectivamente Pelé sólo jugó en Santos, pero te comento que en aquellas épocas la diferencia entre las ligas brasileña y argentina con respecto a las europeas era mínima y en algunos casos o en algunos años igual o mejor el nivel porque los mejores jugadores sudamericanos estaban en sus ligas locales, no como ahora, que son débiles porque los mejores están en Europa. En su momento Santos fue el mejor equipo del Mundo, venciendo en años consecutivos al Bénfica y al Milán.
Ahora, tampoco hace falta ser un genio para ver la regularidad de Pelé al menos en cuanto a números, revisa las estadísticas en partidos oficiales de juegos jugados vs goles (y es más complicado porque en aquella época no se llevaba el registro, pero en las crónicas mencionan también las asistencias para gol). No hablo de la absurda cifra de más de mil goles que está infladísima, hablo solo de competencias oficiales y partidos nivel AAA. Mundiales, Copa América, Copa Libertadores, Intercontinental, etc. Sus números son alucinantes!.
Como decía, tengo referencia de personas que lo vieron en vivo, dejo aquí algunos comentarios expresados por un octogenario forista argentino que falleció hace un par de años: (Transcribo literal lo expresado por él en un foro del Barcelona):
(perdón, no cupo todo), aquí la continuación:
________________________________________
Mitos, porque a mi juicio ha sido Pelè el mejor.
Cuantas veces se me ha preguntado he dicho que el mejor que visto , a pesar que estas comparaciones de distintas èpocas no deben hacerse, ha sido PELE.Lo he visto personalmente en tres oportunidades y ademàs veìa partidos por TV. El video sigue ratificando mis conceptos.
Existen muchos mitos que Pelè no tenìa la marcaciòn y ademàs que a su lado estaban Garrincha, Vavà etc etc etc.
Es mi intenciòn que se observe la extraordinaria marcaciòn que tenìa, y los golpes que le daban, existe otro video màs completo hecho por los franceses, pero éste tiene la ventaja que simplemente haga dos click a la direcciòn que puse abajo, o cuadro y directamente saldrà un video extenso sin interrupciones para carga, donde Ud podràr ver a Pelè, relacionado con lo que he manifestado. Aquellos que lo vean les ruego den su opiniòn.
Deseo aclarar. A Maradona me cansè de verlo. Por ejemplo 4 contra Quilmes, marcado por MELGAREJO ( el mejor que lo hizo segùn el propio Maradona ), y realmente no existiò.
En la Selecciòn, salvando el 86, el pase a Caniggia, y varios partidos que tuvo buenos en Boca. De su juego en Italia, algunos partidos se pueden ver y no niego las jugadas buenas, que tuvo, especialmente cuando tuvo a su lado a Careca.
Recuerdo el mundialito de Montevideo que Maradona no existiò.
Pero de Pelè analicè el video francès que me referì, totalmente con otros partidos, pocos repetidos con los que presento, era muy dificil que jugara mal o regular màs en ese video hay amistosos con 40 y 60 años, y parece que tuviera 30.
Losa videos de Maradona son repeticiones de todos los ángulos de ese partido del 86 con los ingleses.
Recuerdo muy bien las giras del Santos por el todo el mundo, donde fuè contratado exclusivamente por ver a Pelè y siempre salìa ovacionado. Eso lo dijo Ramos Delgado que vive en Quilmes y fuè su compañero en sus mejores momentos.
Lo interesante que lo dije al presentar este video, es el asunto de las marcaciones, obsèrvenlo varias veces y veràn cuantos jugadores trataban de sacarle la pelota, como lo apretaban y como el salìa airoso para meter goles de todos los àngulos.
Yo no quiero defenestar a Maradona y màs cuando es argentino,pero recuerdo muy bien como era en muchos casos inflado por la prensa, en partidos que yo terminaba de ver en la propia cancha.
________________________________________
Esa es una opinión objetiva, de un ARGENTINO que vió jugar a ambos y que expresó su opinión sin verse influenciado por patriotismos o con la camiseta puesta.
Para mi Pelé ha sido el más completo: Técnica exquisita, velocidad, potencia, regate, remate con ambas piernas, remate de cabeza, excelente toque y pases precisos, liderazgo, carácter y personalidad.
Y volviendo a Messi, me gustaría juzgarlo cuando termine su carrera, porque estoy seguro que todavía puede mejorar , sorprendernos y regalarnos grandes jugadas y goles.
Saludos!!!
PErdón, me hice un lío con esto porque no me dejó poner completa mi respuesta para Franele, esta es la que debía ser la primera parte:
Hola Franele, un gusto poder charlar contigo por este medio!
Sí, ese es mi punto, en este momento no se puede comparar a Messi con los dos más grandes de este deporte. Correcto, Maradona también tenía lagunas importantes en ciertos partidos.
Lo mismo que le dije a dieguito, para mi no basta con que sea “el que más lo intentó” o que sea el “menos malo” del equipo, no basta si se supone que estamos hablando del mejor de la historia. En eso partidos es en donde debe demostrar todo lo que puede hacer (de eso no hay duda, es un crack, un distinto). Por cierto, para mi gusto otro partido que merecieron perder y en donde superaron al Barcelona fue la semifinal vs Inter jugada en Milán.
Los números de Messi están inflados por La Liga, una de las más disparejas de Europa y que va en camino a convertirse en otra versión de la liga escocesa. Actualmente La Liga es de dos equipos, sí, siempre ha existido esa tendencia, pero no tan marcada como ahora, en la que hasta un jugador con una pésima definición de cara a puerta como Cristiano Ronaldo, pero con otra cualidades más atléticas que y una técnica en ciertas facetas del juego, es capaz de hacer números estratosféricos.
Coincido completamente contigo en tu siguiente aseveración, a Messi le falta carácter, liderazgo, personalidad para compararse a los dos monstruos.
Evidentemente no he visto todos los partidos de Pelé que yo quisiera, pero si tengo muchos videos del Rey y grandes amigos en Brasil que me han compartido material de prensa escrita, videos, crónicas y reseñas. Pero más allá de eso también he conocido gente que le vió jugar en vivo, muchos partidos, no unos cuantos, tanto en selección como con el Santos.
Efectivamente Pelé sólo jugó en Santos, pero te comento que en aquellas épocas la diferencia entre las ligas brasileña y argentina con respecto a las europeas era mínima y en algunos casos o en algunos años igual o mejor el nivel porque los mejores jugadores sudamericanos estaban en sus ligas locales, no como ahora, que son débiles porque los mejores están en Europa. En su momento Santos fue el mejor equipo del Mundo, venciendo en años consecutivos al Bénfica y al Milán.
Ahora, tampoco hace falta ser un genio para ver la regularidad de Pelé al menos en cuanto a números, revisa las estadísticas en partidos oficiales de juegos jugados vs goles (y es más complicado porque en aquella época no se llevaba el registro, pero en las crónicas mencionan también las asistencias para gol). No hablo de la absurda cifra de más de mil goles que está infladísima, hablo solo de competencias oficiales y partidos nivel AAA. Mundiales, Copa América, Copa Libertadores, Intercontinental, etc. Sus números son alucinantes!.
Como decía, tengo referencia de personas que lo vieron en vivo, dejo aquí algunos comentarios expresados por un octogenario forista argentino que falleció hace un par de años: (Transcribo literal lo expresado por él en un foro del Barcelona):
(La segunda parte es el comentario anterior que inica con un "perdón no cupo todo).
Me disculpo nuevamente, demasiada larga la respuesta.
Hola Sergio, si quieres ser lo mas objetivo posible debes de tener un mismo baremo para todos los futbolistas que comparas. Para ti no te vale que sea el "menos malo", o sea que en un partido malo del equipo, Messi sea el mejor, entonces supongo que conoceras partidos malos del Santos en los que Pele hizo un partidazo, o de Brasil. Cuando un equipo hace un partido malo, es casi imposible que uno de sus jugadores ofensivos haga un partidazo, bueno casi, ya que Maradona hizo unos cuantos.
Con respecto a las defensas y a Pele. Los equipos brasileños no se ha caracterizado, normalmente, por tener defensas muy duras, mas bien al contrario, pues con esas defensas paso su carrera de club Pele. Solo en algunos partidos de los mundiales se encontraba alguna defensa dura. Con lo que mas de un 95% de sus partidos de su carrera fueron frente a defensas blanditas.
Tu crees que si viene a Europa e intenta hacer paredes lanzando la pelota a un jugador rival, le duraria la pierna de una pieza mas de 1 minuto, y te hablo de Europa, pero si esto lo hace en Argentina, que te voy a contar.
Pele paso casi toda su carrera en el Santos, no es lo mismo triunfar en Brasil que en Europa. Muchisimos jugadores brasileños que iban para estrellas acabaron estrellados en Europa, Robinho por ejemplo.
Pele estaba rodeado de unos jugadores excepcionales, nunca jugo con un equipo mediocre. Comparar lo que era el Santos en Brasil cuando llego Pele, uno de los mejores equipos, con lo que era el Napoles en Italia cuando llego Diego, un club de mitad de tabla para abajo, no es muy correcto. Pele, entre otros, hizo muy grande un club grande. Maradona hizo campeon un club mediocre.
Con respecto a las selecciones. Pele gano 3 mundiales, aunque practicamnete solo jugo 2 ya que en uno solo jugo 2 partidos. Pero la cuestion es quien le acompañaba. Tu dices que es un mito, pero ahi estan los datos. Brasil con Pele gano el Mundial 58 y fijate quienes eran sus compañeros que sin el ganaron el Mundial 62, por lo que no seria descabellado pensar que sin el podrian haber ganado tambien el del 58. Practicamente lo mismito que le pasaba a Maradona y sus selecciones.
Comparar diferentes epocas es muy injusto, pero aun es mas comparar un jugador que hizo grande casi todo lo que toco con otro que jugaba en equipos plagados de estrellas o ante defensas blanditas. Si Pele hubiese visto las defensas del Calcio o por ejemplo la defensa del Athletic de Bilbao, se le hubiesen quitado las ganas de hacer segun que regates. Ten en cuenta que entre otras defensas, Maradona se enfrento a la defensa del AC Milan, de Baresi, Maldini, Costacurta y demas, practicamente lo mismo que lo que se encontraba Pele en Brasil.
Decir que los videos que hay de Maradona son el gol del 86 desde diversos angulos es o mentir descaradamente o un total desconocimiento de lo que es google. Maradona tiene goles de penalti, de falta desde casi cualquier angulo, de corner, de jugada en solitario desde su propio campo, de rabona, desde el centro del campo, de vaselina, de cabeza, en plancha, de saque de centro y algunos mas que me dejo. Maradona en un partido oficial en el campo del Estrella Roja, no en un amistoso como Pele, hizo levantarse a los mas de 100.000 espectadores con un gol explendido de vaselina.
Recordar como anecdota que el gol mas famoso de Pele es un gol que no fue, desde el centro del campo. Maradona tiene ese mismo gol pero marcado.
Supongo que si criticas a Maradona por tener partidos malos sera porque Pele no los tuvo. Pele debio de tener muchos partidos malos, como le ha pasado a todos los futbolistas del mundo. No se cuantos partidos has visto de Pele, pero seguro que ni el 5% de los partidos que jugo.
Intentar valorar a Pele por los partidos amistosos que jugo para su propio lucimiento suena un poco a chiste. Y al hablar sobre los "partidos" que jugo con 40 o 50 años, se ve que eres demasiado parcial en tus opiniones.
Maradona ha sido considerado uno de los dos jugadores mejores del mundo jugando con equipos mediocres en gran parte de su carrera y selecciones de medio pelo.
Pele ha sido considerado uno de los dos jugadores mejores del mundo jugando con un gran equipo y con la mejor seleccion que existia.
Esa es la principal diferencia que tengo para poner a Maradona medio peldaño por encima de Pele. A Pele, ya lo he dicho antes, me faltan videos para juzgarlo mejor, y creo que para valorarlo bien, como a Maradona, no bastan 3 partidos en directo, algun amistoso y unos videos de recopilaciones.
Ah, se me olvidaba, no contar al Madrid actual entre los grandes de Europa es desconocer totalmente el futbol europeo actual. La pasada temporada el Madrid llego a semifinales y si no hubiese sido por el Barça ahora seria campeon de Europa. Ahora mismo es el 2º mejor equipo europeo, con permiso del Chelsea que se esta formando. Y Messi le metio 2 goles.
Saludos
Por supuesto que Messi tendrá sus lagunas (la verdad con el Barça muy poquitas) pero es que todavia esta aprendiendo, creo que esto se lo tienen que exigir cuando tenga un par de años mas, o sea mas madurez. Grandes jugadores con 28-30 años tenian grandes lagunas (Maradona, Ronaldo, Ronaldinho, Zidane, Hugo Sanchez, Stoitchkov, etc, etc, etc...)
Sergio, el que el partido contra el Chelsea se mereciera perder el Barcelona puede ser, pero era una eliminatoria y en la ida tal vez merecio mas que el 0-0. Para mi lo mas importante es que fué una eliminatoria igualada y el que mejor jugaba de los 2 ganó. Y por eso, para mi fué justo.
Hola Franele,
Me parece que esto derivo en una comparación Pelé-Maradona que no era el objetivo del tema y que para mi punto de vista Pelé gana y para ti Maradona, difícilmente nos pondremos de acuerdo en eso y comparto contigo que es injusto comparar diferentes épocas, mi punto es que Messi aun no se puede comparar con ninguno de los dos. Sin duda los dos más grandes de la historia.
Solo para retomar algunos de tus comentarios diré lo siguiente:
La defensa del Athletic de Bilbao (de cualquier época), es de niños de pecho comparada con las que enfrentó Pelé (y todos los jugadores ofensivos), en la Copa Libertadores de los años 60’s. Esos no eran defensas, eran carniceros e incluso en los túneles antes de salir los locales contrataban gente para golpear al equipo visitante (sobre todo argentinos y uruguayos).
¿La pierna le duraría un minuto?, ja, Pelé enfrentó defensas mucho más duros y violentos que Maradona, Messi duraría medio minuto en una Libertadores de los años 60’s.
Pelé siempre estuvo rodeado de estrellas?, Cuántos títulos había ganado el Santos antes de la llegada de Pelé?, cuántos ganó después de Pelé?
Lo mismo en la selección, ¿cuántos mundiales había ganado Brasil antes de Pelé y cuanto tardó en volver a ganar sin Pelé?
Como te comenté Pelé jugó en una época en la que los mejores jugadores sudamericanos (que no es poco), jugaban en Sudamérica, no como ahora que cada día se devalúan más las ligas porque en Europa los contratan cada vez más jóvenes y eso merma el potencial y hace creer que cualquiera que es estrella de este lado puede triunfar allá (caso Robinho), pero antes era muy diferente. Cuando a Pelé le tocó enfrentar a las defensas europeas los hizo trizas (Benfica, Milán, Inter, Real Madrid, etc).
Con respecto a las defensas de diferentes épocas te dejo el comentario de Carlos Bianchi:
LA OPINION DE CARLOS BIANCHI
"Quisiera ver a Pelé con las reglas de hoy"
"Barcelona está entre los mejores de la historia del fútbol, pero es muy difícil decir cuál es el mejor equipo de la historia porque las reglas del juego se fueron modificando con los años. Antes, a Pelé lo agarraban de la camiseta 20 veces por partido y hoy a Messi no lo pueden agarrar. ¿Se imagina a Pelé corriendo a la par de la última línea en lugar de partir desde atrás para que no le cobren offside? Haría 2000 goles. Hoy un defensor no puede hacer dos infracciones seguidas y antes los defensores hacían 25 foules seguidos y no pasaba nada. Hoy el último hombre se va expulsado y antes eso no pasaba. ¿Se imaginan a Cruyff partiendo de la misma línea con lo rápido que era? Iba a 2000 kilómetros por hora... Hay que ver cómo jugaría hoy Santos. Muchos casos no se pueden comparar porque no se los puede ver con las reglas de hoy."
Respecto a lo de los videos de Maradona creo que no fui claro, no es una opinión mía, es la opinión expresada por un forero argentino de más de 80 años que sí vio jugar a Pelé. En ese mismo hilo de dicho foro, otra persona puso lo que comentó Menotti respecto a esa comparación y como dice el forero, es el más indicado pues jugó junto a Pelé y dirigió a Maradona. Para Menotti el mejor ha sido Pelé. Supongo que él sí vio más del 5% de los partidos de Pelé.
Te lo confirmo. No considero que el Real Madrid al que ha enfrentado Messi en la mayoría de los partidos sea de la élite europea. No me refería al RM de la pasada temporada, que como dije, mejoró bastante. Los otros equipos que ha montado el RM tenían por delante por lo menos a 5 equipos en Europa. Sí, efectivamente el RM actual llegó a semifinales y sí, probablemente sea como tu mencionas, un ignorante del futbol europeo, pero me doy cuenta que tu además de gran conocedor tienes dotes adivinatorios, ya que aseguras que le hubieran ganado la final de Champions al Manchester sin siquiera jugarla. Excelente!
Por cierto, el mismo argumento que usas con Pelé aplica para Messi, pero exponenciado, ya que solo ha sabido jugar bien en un equipazo de época como es el Barcelona actual y en donde se siente cómodo. Tal vez le falte salir y hacer al Hércules campeón de La Liga, entonces si hablaríamos de otra cosa, no lo crees?
Saludos!
Hola Sergio, vamos por partes.
Dando por bueno que las defensas peores en la historia del futbol jamás contada sean todas y cada una de las que se enfrento Pele en las Libetadores de los 60’s, eso solo significa que se ha enfrentado a defensas muy duras en un 5 o 6 % de sus partidos, porque hay que recordar que Pele jugo casi todos sus partidos en el Santos, liga brasileña que no se caracteriza por la crudeza de sus defensores y la liga de EEUU, esta sin comentarios. Maradona se enfrento a los defensas argentinos, que no son mancos y a los italianos, cuya principal característica era su dureza en los años 80. Te acuerdas del “catenaccio”, ese sistema cerradísimo que muchos llamaban el antifutbol, y que hacia que los jugadores ofensivos no sobresaliesen, pues ahí jugo Maradona gran parte de su carrera. Creo que con la comparación entre las defensas brasileñas y estadounidenses con las argentinas e italianas esta todo dicho. Luego en algunos partidos de la Libertadores, de la Copa America y del Mundial si que Pele tuvo defensas duras, pero como ya he dicho son las menos en su carrera.
Con respecto a la defensa del Athletic. Si esa defensa, la de la época de Maradona, estaba formada por unos “niños de pecho” en relación con las defensas que se encontraba Pele en la Libertadores, Pele no es el mejor jugador del mundo, Pele es DIOS por salir sin que le partieran las piernas en cada partido. Recordarte que entre esos “niños de pecho” esta un tal Goikoetxea, que si no me falla la memoria, lesiono a 6 o 7 jugadores de gravedad en su carrera, entre otros a Shuster y Maradona. Ah, se me olvidaba ese “niño de pecho” ha sido elegido por la revista Times como el “defensa mas duro de la historia del futbol”. Ahí es nada.
Con respecto a los equipos en los que jugaron. Pele empezó a jugar regularmente en 1957, en un equipo, el Santos, que era uno de los 2 o 3 mejores equipos brasileños y el mejor equipo del campeonato paulista, campeonato que venia de ganar en 1955 y 1956, por lo que iba a un EQUIPO CAMPEON, que el hizo mejor, de eso no tengo ninguna duda. Con la Selección Pele gano, entre otros, el Mundial del 58, pero ¿Brasil hubiera ganado ese Mundial sin Pele?, eso es imposible de saber, ¿o no?. Cuatro años mas tarde prácticamente con el mismo equipo, Brasil gano el Mundial del 62……… sin Pele. Con lo cual no es nada descabellado pensar que el Mundial del 58 lo hubieran podido ganar sin Pele. Pero lo que si que se puede afirmar es que Pele jugaba en una Selección que era, sin el, la mejor selección del mundo. Y con el mejoraba como no.
Con esto, comparar el Santos, un equipo campeón, con el Napoles, un equipo de medio pelo, o comparar la Selecciones de Brasil, la mejor selección del mundo, con Argentina, un buen equipo en el 86 y una banda en el 90, es cuando menos descompensado y muy poco justo. Pele lo tuvo muy fácil, lo de Maradona fue una proeza, esa es la gran diferencia. A Pele le pasa lo mismo en el Santos que a Messi en el Barça, como tu bien has dicho, lo que pasa es que el Brasil de Pele no se puede comparar a la Argentina de Messi.
Con respecto a la opinión de Bianchi, podría rebatir algún punto que me parece bastante desacertado, pero esta comparando el futbol de la época de Pele, Cruyff y ……….. Maradona con el actual, por lo que solo sirve para comparar a estos 3 con Messi, pero no para comparar a Maradona con Pele.
Lo de los videos de Maradona. Si ese octogenario tiene tanta credibilidad en sus opiniones, que no se pueden contrastar, como en lo de los videos, que si se puede contrastar y es mentira lo que dice, que te vas a creer de el.
(continuacion)
Si compartes que la opinión mas “indicada” es la de Menotti, pues ya no hay discusión posible, el mejor es ……….. Di Stefano y depues vienen Maradona, Pele y Cruyff en el mismo escalon:
http://www.momarandu.com/amanoticias.php?a=0&b=1&c=96731
Sergio yo no te digo, ni mucho menos, que seas un ignorante del futbol europeo, solo te digo que actualmente el Madrid es uno de los mejores clubs de Europa, seguramente tras el Barça el mejor. Un apunte, lo de las dotes adivinatorias lo compartimos ya que tu dices que el Madrid, al menos, tenia a 5 equipos por delante.
Con respecto a tu ultimo párrafo sobre Messi estoy totalmente de acuerdo, y si tu también lo estas, entonces aplica a Pele lo que dices de Messi y tendras el porque creo que Maradona es ligeramente superior a Pele.
Saludos y encantado de intercambiar argumentos contigo.
Hola de nuevo Sergio, se me habia pasado algo que no puedo dejar pasar de un comentario tuyo.
Es sobre si el Barça merecio perder el partido contra el Inter, con respecto a tu opinión estoy en desacuerdo totalmente. Partiendo de que el Barça no jugo un gran partido ya que, entre otras cosas, Bequerença dejo pasar el juego duro del Inter, el Barça fue el equipo que tuvo la iniciativa en casi todo el partido, tuvo muchisima posesion, disparo mucho mas a puerta, disparo mas entre los tres palos, saco mas corners. Aparte de esto el segundo gol del Inter es ilegal ya que es falta a Messi, el tercero es ilegal ya que es fuera de juego y no le pitan un claro penalti a Alves.
Si con todo esto sigues pensando que el Inter merecio ganar, cuando solo hizo 5 o 6 contragolpes y dar muchas leña, eso si, es que lo que yo entiendo por buen futbol y lo que tu entiendes por buen futbol es diametralmente opuesto.
Saludos
Hola Sergio, otra cosa, sobre el comentario sobre la comparacion de nuestra liga con la escocesa, estoy totalmente de acuerdo.
La Liga española cada vez se esta convirtiendo mas en una liga dual. Los registros tanto de Barça como de Madrid en los ultimos años son escandalosos, y cada vez estan teniendo menos valor. El reparto televisivo tan desequilibrado hace que la liga se juegue, practicamente, en los dos clasicos. Si esto sigue asi, la UEFA debera de revisar los valores de nuestra liga para la bota de oro y ponernos con los coeficientes de la Liga holandesa.
Ojala esto se arregle y podamos ver una liga mas ajustada, con otros equipos que opten a la liga. No puede ser que sea casi una costumbre ver como estos dos equipos ganan sus partidos por goleadas.
Saludos
FELICIDADES por tu blog amigo blaugrana....
ya aburria el sport con su "culebron cecs" y todos los clones sanchis que alla habian..
espero no dejes postear aca a esos niñatos.
De messi que puedo decir? es el mejor del mundo le pese a quien le pese...
Grande tio! me pasare mas seguido por tu blog.
Muy buen articulo.
Creo que para que Messi sea el número 1 debe tener éxito con la selección; ganando una copa América y un Mundial; y no solo eso, ya que necesita ser el goleador y heroe de esas hazañas; en caso contrario Maradona y Pele seguirian en la cima sin competidor alguno que se les acerque
muy buen articulo, todo es cierto, y me encanta la forma de jugar de messi, es un genio del futbol, y es una gran persona, humilde, es lo que lo hace para mi el segundo mejor de la historia por el momento a sus 24 años, pero si sigue asi, y gana un mundial o dos con argentina, sera el mejor de todos los tiempos, arriba messi.
¿No crees que cada vez que sale un gran jugador ya lo comparamos con los anteriores y le ponemos como el mejor de todos? Se hizo con Pelé poniendole por encima de Di Estefano, se hizo con Maradona poniendole por encima de los tres y se hace ahora con Messi. Creo que las comparaciones son odiosas, dejemosle como el quinto, o sexto (quizá Zidane) en entrar en este excusivo club y ya está, ¿no?
Sí, pero es que precisamente en la comparación es cuando valoramos las virtudes y defectos de unos y otros. Para mi Messi es lo más grande que he visto, muy superior al resto, aunque también he de decir que me ha pillado con más capacidad de análisis, claro.
para faruquito , messi se compara con los 4 grandes porque es un jugador irrepetible , yo jamás he visto un jugador como él , si ganaun mundial callará muchas bocas y superará a maradona , pelé , cruyff , di stefano y quien sea , se convertirá en el rey del futbol por encima de todos
impresionante pagina que me acabo de encontrar!!!!
gracias...
se aprende mucho leyendo todo esto..
saludos desde Argentina
excelente Blog, felicidades, se lee cosas buenas por estos lados. con respecto al mini debate de si Messi ganando un mundial o algo con su seleccion se acabaria el debate, yo creo no es solo eso.Porque puedes ganar un mundial jugandolo claro pero sin ser la estrella o el estandarte de tu equipo. Habra que esperar y ver que nos depara Brazil 2014, por mi parte estoy convencido de que a la seleccion argentina le ira mucho mejor ahora que se llamo a Riquelme al combinado, me parece el socio idela para Lio
Ya yo creo que discutir a Messi como el más grande de siempre no es necesario, día sí día también demuestra que es el mejor de largo JUGANDO, no fanfarroneando (maradona, pelé son los números 1 del lavado de cerebro). Lo de la selección hoy por hoy es secundario, ya que son torneos de dos o tres semanas, miren la Copa América que penoso espectáculo o el mundial como un ekipo como Holanda puede llegar tan lejos o una selección como griega puede ganar la Euro. Hoy por hoy el fútbol real se juega en los clubes durante 9 meses al año y en La Champions especialmente y ahí LEO es el PUTO AMO y si es capaz de detascar en el mejor ekipo, demostrandolo claramente por encima de todos sus compañeros, más a su favor.
Para mí no hay discusión posible, Arriba en lo alto LEO MESSI, después los demás jugadores de la historia que se repartan los peldaños restantes como buenamente puedan.
hola gente,muy linda la discucion que se armo,creo que hay que diferenciar entre jugador mas completo(que a mi entender es pele)que jugador mas regular(messi va camino a serlo si es que ya no lo es)y mejor jugador,messi no tiene y no creo que llegue a tener la personalidad de maradona,pero tiene mas velocidad y,a causa de su velocidad,mayor facilidad para sacarse hombres de su camino,maradona le pegaba mejor de media distancia y messi,tiene mas marca,cuando le toco cabecear demostro que lo hace muy bien,(no asu lo demostro maradona)y le pega mejor con las 2 piernas,maradona era zurdo neto.para mi mejor jugador es aunque que teniendo todas las opciones prefieres para tu equipo,en un solo partido podria dudar entre messi y maradona,pero para toda una carrera,elijo sin dudarlo a messi,simplemente porque es muy parejo a maradona,pero se nota que es mas regular,si no juega muy bien,seguro que lo hace de forma excelente,son muy pocos los partidos donde no juega bien
Hola ultimo Anonimo, de acuerdo contigo en casi todo. Para mi, para un partido me lo pensaria, pero para toda una carrera, querria a Messi si es para un equipo grande y querria a Maradona si es para un equipo mediano o pequeño.
Messi aun tiene que demostrar que es un jugador valido para jugar en un equipo donde las cosas no vayan rodadas. Las veces en lo que lo ha hecho, seleccion argentina, Barça de Rijkaar a 18 puntos del Madrid, su rendimiento ha bajado mucho.
Maradona hizo campeon a todo equipo con el que jugo, sea grande o pequeño, hasta que salto el escandalo de la cocaina. Con el que menos hizo fue con el Barça, pero tuvo una lesion gravisima un año y hepatitis el otro. Aun asi gano 3 titulos en 2 años.
Saludos
Ante nada muchas gracias José Carlos por dejarnos participar de tu blog!
Los Brasileños y Argentinos no respetan a futbolísticamente hablando a los europeos, esto vine de décadas pasadas cuando estás dos selecciones te llenaban los ojos de fútbol.
Brasileños y Argentinos hasta el día de hoy solo se respetan entre ellos, y si ves continua así, Brasil sin ser brillante salió campeón sub 20.
Si las federaciones de futbol de Argentina y Brasil fueran serias, sin corrupción y profesionales (o sea sin Grondonas y Teixeiras) las finales de los mundiales las jugarían siempre Brasileños y Argentinos, tanto así que Blater está preocupado por la nacionalización de jugadores de esas dos naciones para selecciones de otros países.
Como digo Menotti una vez, nunca va a nacer un Maradona en Japón!
Hola ultimo Anonimo, creo que no viste el ultimo Mundial absoluto, no sub-20:
1ª España
2ª Holanda
3ª Alemania
¿Brasil y Argentina dices?
Saludos
Hola Franele, no digo que España o Holanda no sean en estos momentos mejores que Argentina y Brasil, sino que tanto Argentinos como Brasileños, ven que es más por falta de capacidad de ellos y su errores, que por capacidad de Holanda o España.
hola franele,a eso iba,maradona tiene mas personalidad y los mas probable es que se adaptaria mejor a los equipos no tan buenos,por lo general cuando uno habla de mejor jugador de la historia tiende a ubicarlo en el mejor de los ambitos,es decir,en un excelente equipo,contra otro excelente equipo,en el torneo mas importante con un magnifico estadio,etc porque seguramente ahi es donde estaria el mejor de todos y sinceramente dudaria con cual de estos 2 fenomenos me quedaria y,como dije antes en el mejor de los ambitos y para una carrera larga sin dudas elijo a messi.otra cosa que veo que messi tiene mucho mas gol ya que es un excelente delantero y un muy buen enganche,en cambio maradona fue un excelente enganche,por lo tanto no tenia tanto gol como messi.
Buenas, solo vengo a añadir un comentario mas que quizas no tenga razón o sí, pero es mi opinión.
Creo que se tiende a magnificar lo pasado. Messi, estamos de acuerdo que con la seleccion absoluta no ha ganado un mundial y ya por eso no se puede considerar el mejor de la historia. Vale, entiendo la postura. Pero entonces Di Stefano, como he leido en otros comentarios, ¿porque si se considera uno de los mejores?
Es la misma situación.
Despues de esto, pongamos el caso de que Messi gana un mundial, cosa que es posible puesto que a un mundial mas va a llegar y si apuramos incluso dos. Lo que marca si Messi es el mejor o no, ¿lo dice un trofeo de metal, cobre, oro o el metal de que este hecho? Entonces lo que ha demostrado con su futbol antes de todo esto tiene nulo valor. Lo unico que esta claro es que hasta que no se retire no sabremos la dimension real de todo esto, pero seguro que nuestros nietos diran a sus hijos: El mejor de la historia lo vi yo y se llamaba Messi. No necesariamente tiene que ser verdad, pero cualquier tiempo pasado fue mejor. Solo puedo decir algo y es que por cualidades futbolisticas, Messi creo que es el mejor. Ahora bien si ya evaluamos contando los titulos deja de tener sentido lo de "mejor jugador de la historia" por que evaluas al equipo.
Añado, por que se me olvido comentarlo en el mensaje anterior, que este Blog es de lo mejor que he visto en mucho tiempo, siendo totalmente objetivo sin dejarse llevar por un color u otro. Mucha prensa "especializada en fútbol" debería de tomar ejemplo. Lo puse en favoritos y cada día un vistazo por si hay algún articulo nuevo. Mis felicitaciones.
@Vizantino. Muchas gracias por tus comentarios. Espero que te sigan gustando los artículos que aquí se irán publicando.
Respecto a Messi, creo que cada día que pasa se supera, y va añadiendo cualidades a su juego. Empezo como un extremo explosivo, y con un gran regate. Pero poco a poco, añade a su juego, la distribución, la capacidad de organización, y un ansía de gol increible. Creo que todavía no ha tocado techo. Veremos donde le situa su trayectoria una vez llegue al final. De momento, y tal como dice el título del artículo, va camino de la cima. Esperemos que no le suceda como a otros, y se quede ahí, en el camino.
Felicitaciones por el articulo, el blog es de lo mejor y mas interesante que he leido ultimamente, muchos exitos y espero seguirte la pista...Slds
Si solo hablamos de títulos, cualquiera de los compañeros de Di Stefano en el Madrid de las 6 copas sería tan grande como él, y yo creo que nadie lo piensa.. de ahí que yo crea que Messi ya ha demostrado ser mejor que los cuatro "grandes", por titulos, por juego y por relevancia en los titulos que su equipo conquista.
Por otra parte, con lo que ha cambiado el futbol, yo creo que no se deberia comparar gente de hace 50 años, cuando al futbol se jugaba mucho más lento y desordenado que ahora, cuando los defensas sólo sabian cortar y despejar, con el futbol actual. Fueron los mejores de su tiempo, marcaron una época y ahí no hay duda de que cada uno de los cuatro del poker que todos conocemos fue el mejor en su momento, muy superior al resto de jugadores contemporaneos a ellos, pero ahora mismo ese es messi, y eso que ahora el futbol es más fisico, más técnico y más táctico, por lo que sin lugar a dudas, es más dificil destacar...
Tambien creo que sin Messi, el mejor seria Cristiano, un fuera de serie que sólo ha tenido la mala suerte de competir directamente con el que, a mi juicio y por lo ya explicado, ya es el mejor de la historia.
Si Messi jugara en otro club seria el mejor de la historia? No lo se.. Cristiano en el Barça seria el mejor de la Historia?? Tampoco lo se... la situación es la que es, y ahí Messi ha dejado muy lejos al segundo de su época, uno que, de no haber coincidido con él, sería el que fomentaria este debate sobre si a los cuatro grandes se les podria sumar otro nombre, hecho éste que solo da más valor a lo que está haciendo Messi... Si tus rivales son muy grandes y tú les ganas una y otra vez.. ¿Como de grande eres tú?
Al último @Anónimo, sólo me queda darle las gracias por un comentario tan favorable.
@Alvaro VII. Tu aportación es muy interesante, y coincido plenamente contigo, y es que cada época tiene sus condicionantes, y hacer comparaciones siempre cuesta. Pero hace tanto tiempo que estamos hablando de estos cuatro fenómenos que tienta comparar a Messi con ellos. Respecto a CR7, también coincido contigo en que es un grandísimo jugador, y que únicamente la sombra de Messi, lo eclipsa.
Pienso que estás equivocado don Pelé...yo lo he visto jugar en varias oportunidades en el Santos, tenia unos 15 años, y mi tio me llavó a verlo bastante, y no me deslumbraba como me deslumbra hoy Messi, es más estoy seguro que Cristiano Ronaldo es superior a Pelé....en esa época eran pseudosprofesionales, hoy te ponen un atleta de 2 mts a correrte pot toda la cancha...en aquella época eso no existia...Messi me sorprende en todos los partidos...es muy regular..y es lo que lo hace diferente al resto...es la humilde opinión de una persona de muchos años...
Cuando juega messi el estadio se transforma en un teatro donde estamos viendo una obra de las mejores ..despues de Messi el nou camp deberia llamarse como el estadio del manchester ..The Theatre of Dreams
Anónimo ha dicho: 1 de septiembre de 2011 06:56 Responder
Pienso que estás equivocado don Pelé...yo lo he visto jugar en varias oportunidades en el Santos, tenia unos 15 años, y mi tio me llavó a verlo bastante, y no me deslumbraba como me deslumbra hoy Messi, es más estoy seguro que Cristiano Ronaldo es superior a Pelé....en esa época eran pseudosprofesionales, hoy te ponen un atleta de 2 mts a correrte pot toda la cancha...en aquella época eso no existia...Messi me sorprende en todos los partidos...es muy regular..y es lo que lo hace diferente al resto...es la humilde opinión de una persona de muchos años...
Pienso lo mismo
Muchas gracias por las últimas aportaciones. Respecto a Pelé, mi opinión se basa en videos y resumenes de partidos, ya que partidos íntegros apenas he visto. Aunque creo que fue un adelantado a su tiempo. Del resto, he visto a Cruyff y Maradona, y para mi Messi, como ya he dicho en otras respuestas los supera. Y es su ansia por ganar, lo hace mejor año a año. Son muy pocos los partidos en lso que pasa desapercibido.
No comparto para nada la opinion de algunos sobre la importancia de un Mundial. En los Mundiales se ve el peor futbol que uno pueda ver hoy en dia. Juntar durante un mes a los (teoricamente) mejores jugadores de un pais no es sinonimo de buen futbol - puede que los jugadores sean buenos, pero la mayoria juegan en equipos y sistemas distintos, y es muy dificil que en 30 dias alcancen el nivel de perfeccion con el que juegan en sus respectivos clubs. En un mundial la mejor tactica es el 442 y a rezar, pero buen futbol no se ve. Una competicion donde Corea del Sur llega a unas semifinales no es la mejor. El futbol caviar, el mejor futbol, el futbol mas vistoso y espectacular del planeta se ve en la Champions.
Puede que algunos les 'ponga' el tema nacionalista de un Mundial, pero mira por donde Espana gano el torneo sin la casposa 'furia espanyola' y con un buen numero de jugadores que si pudieran elegir posiblemente escogerian jugar con distintas selecciones. Pero son jugadores que juegan juntos a menudo y que estan acostumbrados a competir al mas alto nivel semana si y semana tambien.
Y todo esto lo he escrito para decir que estoy totalmente de acuerdo con el autor del articulo - Messi va camino de ser la leyenda mas grande de todas.
Yo he visto a Johan Cruyff desde el mundial del 74, a Diego Maradona desde Argentinos Juniors y a Lio Messi desde los juveniles. lio es lo mejor que he visto en mi vida. No puedo opinar sobre Alfredo Distéfano ni sobre Pelé porque apenas vi breves documentales de ellos. Según mi padre el "Charro" Moreno de la máquina de River (mi viejo era fanático de Boca) fue fue mejor que Maradona... en fin, es muy difícil concluir quién ha sido el mejor de todos los tiempos... pero yo concluyo con que Messi es lo mejor que he visto en mi vida.
Saludos para todos desde la Patagonia Argentina y excelente el blog.
Eduardo :)
Creo que el titulo debiera ser "Messi, camino de ser insuperable"
Las comparaciones estan ahi porque hay quienes quieren hacerlas, pero siendo completamente honestos preguntense si existe la posibilidad de que vuelvan a ser testigos del nacimiento y consagracion de semejante jugador. Posiblemente vamos a morir antes de ver la proxima gran estrella, tal vez Neymar lo sea, con solo 19 muestra un exquisito trato de balon pero tiene madurar todavia como jugador ademas de dejar su caracter de adolocente atras, y ademas superar el impresionante palmares de Lio, vaya que tarea.
Pele nunca jugo al mas alto nivel competitivo, salvo los 2 mundiales siempre en Brasil y USA, Maradona tiene algo a su favor en su historia, siempre fue él y solo él el determinante en sus equipos algo que Lio aun no es. Aun asi, a Lio solo le queda un obstaculo, echarse cualquier equipo al hombro y hacerlo ganar, pero de no lograrlo al nivel de Diego aun asi nadie le puede negar una trayectoria insuperable hasta ahora que lo convierte hoy por hoy en el mejor de la historia aun asi sin mundiales, veanlo moverse, disfruten o digan que esta sobrevalorado pero no nieguen que es como venido del cielo, ustedes estan en la historia sean testigos y disfruten, ya no comparen mas, preguntense si el proximo lo superara.
ronaldinho no se retiró,,lo acabaron las fiestas que mermaron su fisico
cada vez que alguian opina de elmejor de la historia veo que se basan en titulos, y en eso varios brasileños con dos mundiales serían mejor que maradona, pele y dstefano se pueden comparar con maradona solo en eso, en titulos, pero cuando maradona llegó al futbol le aportó mucho !! demasiado siria yo, si maradona no existiera habria un vacio enorme en la magia del futbol, pelé ftbo buena tecnica y velocidad con presicion de disparo, maradona era superior en todo eso, sobre todo en la creatividad y jugadas imposibles,..l increible es que messi emula y por momentos supera eso que maradona hacía,, en titulos ni se diga, asi que mi opinion es que el mejor hasta ahora es maradona, y messi va camino a superarlo, depronto no gane un mundial, dios quiera que si, pero con el balon en los pies de tu a tu podemos decir que si le supera
yo creo que le falta mucho a messi para compararse con los otros grandes de la historia como pele o maradona, el tema es el sgte, a messi le falta personalidad llevarse el equipo al hombro en donde su equipo se va de menos, tiene que ser el capitan moral y asi si logra eso, entonces diriamos que tiene un plus mas a lo que ya tiene de su juego. el juega en el mejor equipo de futbol a nivel de club, no esta jugando en un equipo parejo con respecto a otros equipos. es mi humilde opinion, pero hasta ahora a nivel de titulos esta rompiendo records. cuando se retire, ahi sabremos si es el mejor de la historia o uno de los 5 mejores. gracias.
Alguien hizo un comentario muy acertado para limpiar un poco estas comparaciones, si saneamos llegamos mas facilmente a la respuesta que sabemos muchos pero que otros muchos se empecinan en no aceptar. Ninguno de los anteriores tuvo una competencia tan dura.CR7.
Cristiano Ronaldo supera ampliamente a Pele y por mucha distancia, de la misma manera que Messi supera a CR7.
Todos los demas estan descartados, en mi opinion, solo Maradona queda como bara para medir que tan lejos llegara Lio.
Con respecto a Pelé, realmente viste en Pelé a un tipo que arme juego?, que sea inteligente en equipo? no te parece que tendriamos q catalogarlo como un gran delantero y no como un estratega y magico como fue maradona?, sinceramente he visto videos de goles de Pele y veo Cristiano Ronaldo haciendo lo mismo... muchos... muchos... digamos un 70 o 80% de los goles o son penales, o son tocados dentro del area chica, no son comparables con Maradona, imposible diría, para mi el mejor delantero de la historia es Ronaldo (o Fenómeno), que ahi pueden competir Pelé y C Ronaldo, en cambio Maradona y Messi estan en otra categoria, ademas de tener gol muestran cosas tanto individuales como en equipo que ninguno de los anteriores o de los que pelean por el podia mundial histórico pudieron/ podran demostrar, Messi va a ser el mejor, tiene 24 años...
Si queres lee mi comentario, decimos mas o menos lo mismo. Estoy 100% de acuerdo con vos. Para mi es asi no hay duda alguna.
Perdón, pense que al poner responder aparecia mi comentario debajo de donde queria comentar, mi de comentario se referia a vos Ariel fecha 7 de setiembre de 2011!
Estamos confundiendo pero de largo. Que CR7 es un jugadorazo ya lo sabemos, pero un pedazo de crack tremendo. Pero eso que he leido de que si no estuviera Messi, ronaldo seria el mejor? Señores cordura, que Ronaldo tiene mucho gol, fuerza fisica y velocidad, pero tecnica mas bien poquita, de hecho verlo hacer un regate en parado es sumamente dificil, le falta mucha tecnica y eso es una cosa evidente nada de invenciones. No mezclemos jugadores buenisimos con una estrella camino del mejor de la historia.
No es que busquemos aferrarnos a estar contentos con que diferentes personas pensamos de manera similiar, y eso no hace dueños de la verdad, pero en el concepto de las opiniones creo que sacando el fanatismo por uno u otro equipo respecto a nuestro jugador estrella, podemos sacar conclusiones como las q estoy leyendo, de que no podemos comparar lo que es calidad técnica, liderazgo, vision de juego, improvización, definición, juego en equipo, y tambien no menos importante desemvolvimiento dentro de la cancha de una manera correcta, en pocas palabras, estas cualidades serian las mas adecuadas para poder decir "este x jugador es el que las reúne todas o casi todas" para ser el mejor de la historia, y con estas pautas, el podio quedaria para 3 futbolistas, 1) Maradona (salvo su etapa post futbol y el doping que de igual manera en EEUU '94 dejo sus dudas y dicha sustancia nunca veneficio a Diego A. Maradona en su desempeño si no que le quito poder ser mejor aún.), 2) Messi (24 años, ganador de todo salvo el mundial por el cual tiene 2 chances mas y que igualmente de no ganarlo no pasaria nada, y de ganarlo no habria mas duda de quien seria el mejor, y 3) pondria en mi punto de vista a Alfredo D'Stegano, depues los que quieran segun sus criterios, Pele, Ronaldo (BRA), Ronaldo (POR), ROnaldihno), Cruyff, los que sean.. MUY BUEN BLOG NUNCA MALAS PALABRAS NI INSULTOS... SOLO OPINIONES Y PUNTOS DE VISTAS.
Pele y Ronaldo (Por) me parece que compiten solo en un rubro dentro del mejor en el futbol y es solo en el puesto de Goleador, son similares.
Creo que eso de discutir si messi es mejor que los grandes jugadores que ha habido en la historia es irrelevante e impropio porque todos sabemos que en todas las practicas deportivas de antanio no habia la competitividad y la difficultad que existe en estos tiempos. Haciendo esa comparacion messi podria meter 20 goles en cada partido de los que Pele jugaba por el tipo de juego que se practicaba en ese entonces.
Muchos podran debatir mi comentario pero siendo realistas asi es, lo que no me pueden debatir es que cada fin de semana esperamos con ansi ver jugar a Lionel Messi. Cuando hay juego de Cahmpions hasta de trabajar me salgo para verlo, yo no tengo duda que me ha tocado vivir esta epoca para ver algo que nunca habia visto en Soccer, como tambien me toco ver a un Michael jordan.
Discutir si sobre messi está en el camino de convertirse en el mejor jugador de la historia es una cuestión de mucha discusión. Para aquellos que dicen que Messi nunca se convertirá o que nunca se comparará con los logros que hizo Maradona, no han tomado en cuenta que Messi es apenas un chaval, tiene apenas 24 años y estoy seguro que como capitan de la seleción de Argentina madurará mucho y por supuesto se sentirá con mucha responsabilidad. Los que dicen que sin Iniesta o Xavi, Messi no es el mismo, es un error los mejores goles de Messi los he visto sin ayuda de Xavi, ni Iniesta, pero claro son una parte fundamental en el plantel del Barcelona. Me gratifica mucho haber crecido viendo a Messi, ya que se me dió esa oportunidad no voy a desperdiciar la oportunidad de disfrutar cada uno de esos partidos donde juega Messi y nos regala esos enormes goles...Ojala Messi sea el mejor de la historia por que lo he visto y lo seguiré viendo, no me lo han contado; sin menosprecio de la historia.
Hola.
Al último @Anónimo, decirle que en ningún caso mi intención es comparar jugadores. Las características físictas y técnicas de las diferentes épocas hace difícil poder hacerlo. Lo que si quiero reflejar, es lo que ha supuesto la irrupción de estos jugadores, cada uno de ellos, el mejor de su época. Y para mi, la de Messi, supera la de sus antecesores.
@Int. Totalmente de acuerdo contigo, yo he visto a Cruyff y Maradona, y aunque muchos lo discuten, no he visto a ninguno de los dos, hacer de forma tan regular y constante lo que ahora nos ofrece Messi.
Un saludo, y gracias por participar en este espacio.
Mis mas sinceras y honestas felicitaciones por crear éste Blog, seguramente me haga un asiduo lector por el simple hecho de que no se habla desde la pasión, sino simplemente desde la opinón.
He leído casi todo lo escrito sobre Messi, y para mi es suficiente, y estoy de acuerdo en que no se puede comparar un jugador con otro de otra época por los cambios y superaciones del propio deporte. Soy argentino y sufro muchisimo con la forma de jugar de mi selección, improvisando, sin director técnico y demás sandeces pero me enorgullece que en la opinión de la mayoría de ustedes sobre los mejores jugadores nombremos cinco, de los cuales tres son argentinos, me conformo con eso y se agradece. Un saludo.
Creo muy difícil comparar a Messi con estos jugadores por el simple echo que el fútbol de ahora es otro deporte comparado con el de aquellos tiempos. No se puede comparar la profesionalidad deportiva, la competitividad, la preparación física y técnica, la estrategia, la rigurosidad estadística, la difusión mediática de los medios, no se pueden comparar tampoco los sistemas de juego, ni las facilidades tecnológicas para estudiar el contrario, ni la dificultad y seriedad actual en ganar trofeos y por último, la cantidad enorme de personas que ha día de hoy tienen acceso a practicar algún deporte. En aquellos tiempos no todo el mundo se podía permitir jugar a fútbol. Hoy en día es muchísimo mas difícil llegar a un equipo de primer nivel que antes porque el deporte no era igual de accesible como ahora. No estaba inculcada como hoy la cultura deportiva en nuestra sociedad.
De estos 4 grandes solo Maradona se puede comparar con Messi por similitud de condiciones. En su época ya se parecían ambas condiciones.
Yo creo que hoy en día tiene muchísimo merito llegar al nivel que ha llegado Messi y Maradona. Me gustaría ver a los equipos de Pele, Cruyf o Di Estefano jugar contra los equipos actuales. Para empezar dudo muchísimo que aguantasen el ritmo de partido durante 90 minutos. Y seguro que las defensas actuales acabarían desquiciandolos porque en aquella época no se defendía, se seguía al delantero y tapaba el chut. He visto muchos vídeos de aquel fútbol y las defensas eran muy debiles.
Solo Maradona se puede comparar por similitud de condiciones y creo que Messi a día de hoy es el mejor porque es determinante en todos los partidos. Nunca se esconde en los partidos importantes y marca goles decisivos. Eso no es ser un lider? Solo tiene 24 años y creo que con el tiempo, al igual que ha estado haciendo asta ahora, ira callando todas esas voces que le critican eso.
Respecto al tema de los mundiales, creo que también es algo incomparable con ahora. En aquella época, las selecciones eran más fuertes que los clubs porque juntando todas las estrellas de un país era la única forma de ver tantos jugadores buenos juntos.
Hoy en día no es así, el fútbol es muchísimo mas profesional y cualquier equipo importante europeo son combinados de selecciones. Es al revés.
Solo hay que ver el nivel de fútbol en la Champions y compararlo con el del mundial. No tiene nada que ver. Muchos clubs ganarían el mundial paseándose.
Yo cero que es como los jugadores de la NBA donde lo que cuentan y lo que presumen son de sus anillos y no de sus mundiales. Porque? por la dificultad y calidad de la liga americana de baloncesto. No se puede comparar con ninguna otra liga o competición internacional. Con la Champions pasa exactamente lo mismo, ninguna otra competición tiene la misma calidad y dificultad.
Si hablamos de títulos creo que Messi esta por encima de todos estos porque es el que ha ganado más títulos importantes (3 champions) y los ha ganado en un momento donde la profesionalidad y competitividad del fútbol es máxima. Y esto tiene muchisimo merito.
Todo esto sin comentar que tiene una calidad sublime. Lo tiene todo, no existe otro jugador en el mundo capaz de transmitir esa emoción cada vez que toca el balón. Coge el balón a 60 metros y es igual de peligroso que si esta a 10, piensas, vete de todos y marca! y el tío lo hace.
Es el único jugador capaz de convertir lo increíble en normal. Hace poco vi y recordé como viví en ese momento el increíble gol de Ronaldo contra el celta y me di cuenta que si lo metiésemos en el top 50 de mejores goles de messi, estaría en el 20. Es incomparable y lo hace cada día.
Sigo recordando que todo esto lo ha echo con tan solo 24 años y le quedan muchos más. Para mi ya lo es pero si todo sigue de forma normal se convertirá por unanimidad en el numero uno del mundo.
la diferencia entre messi y ronaldinho, es que los brasileños llevan las fiestas en la sangre, en cambio messi es un niño bueno y obviamente es el mejor de la historia!!!
en estos momentos hay jugadores buenos como cr7, arshawin, sanchez, ribery etc pero estan muy por debajo de messi!!!
messi es inigualable
Tres de los jugadores mas extraordinarios de toda la historia del futbol son argentinos. Messi, Maradona y Di Stefano. El futbol es de todos, pero el talento inagotable que viene de las Pampas argentinas es infinito
Humberto Maschio fue campeón sudamericano con Argentina en 1957, jugó el Mundial ’62 para Italia, se coronó campeón con el Inter allá y con Racing acá. Conquistó la Libertadores como futbolista y como entrenador. Una gloria. Es tajante: “Messi quedará como el mejor de todos. Sólo le falta que pasen los años y llene su currículum. Yo enfrenté a Pelé y a Di Stéfano. Pelé era simple para jugar. Di Stéfano, un hombre de toda la cancha. Maradona, un gran habilidoso y definidor. Pero este pibe tiene algo que no tenían los otros: es rápido con la pelota en los pies, la lleva pegada, sabés para dónde va a ir, pero no lo parás. Es un fenómeno, el número uno de la historia, ya. Por más que no haya ganado con la selección, no importa”.
Publicar un comentario
Me interesa tú opinión. Entre todos, con debates de interés, podemos hacer este sitio más atractivo. Gracias por la lectura del artículo