Ayer se conoció la sanción impuesta a los dos máximos protagonistas del episodio más famoso de la última Supercopa de España. Y si ya es triste, que después de ciento ochenta minutos, donde en plena pretemporada, se pudieron observar dos clásicos de máximo nivel, el hecho más recordado sea el incidente entre los banquillos, mucho más lo es como al final ha quedado éste resuelto.
Para mi, todo lo sucedido desde el momento en el que Marcelo agredió de forma contundente a Cesc, víctima de la impotencia generada por el último gol de Messi que decidía el primer título del año, escapa a mi comprensión, y a los mínimos dictámenes del sentido común, muchas veces considerado, el menos común de los sentidos, como es en el actual caso.
Ya es extraño, que una sanción se conozca después de cuarenta y nueve días de haberse producido, como si, en el mundo del fútbol los expedientes sancionadores, se acumularan de igual forma que en los juzgados civiles o penales. Y más extraño lo es en una época en la que éste era el único partido que juzgar. Además, no lo olvidemos, este tipo de acciones están tipificadas en el reglamento, y cada una de ellas viene ya marcada con su sanción correspondiente. Por ello, no entiendo tanta demora, cuando además, la parte más importante del expediente sancionador, que es, para mi, catalogar la gravedad de los hechos, ya fue realizada.
Y así, si tras la disputa de la final, y tras la posterior reunión del Comité de Competición (extraña denominación para un órgano que dispone de un solo miembro), se dio una valoración de los hechos, en las que se calificaba la acción de Mourinho contra el segundo entrenador azulgrana, Tito Vilanova, como grave, y se valoró, a su vez, que la reacción posterior del segundo de Guardiola sería considerada leve, la decisión de postergar la decisión casi tres meses entra o bien en el terreno de lo absurdo, o de la incompetencia y diligencia para desarrollar una tarea.
Y es que, como ya digo, una vez establecida la gravedad de los hechos, existen ya criterios para determinar el número de encuentros con los que han de ser castigados ambos protagonistas. Y el código “penal” deportivo, en este caso afirma, que una sanción catalogada como grave, lleva impuesta una sanción deportiva que abarca entre los cuatro y doce partidos fuera de los terrenos de juego, y otra económica que 3.000,01 a 60.100 euros. Y al mismo tiempo, ese mismo código explica que una infracción leve esta tipificada entre uno y dos partidos de sanción, acompañada de un desembolso económico entre los 150 y 3000 euros.
Por tanto, una vez realizada la tarea más compleja, el juez único, sólo debería haberse tomado su tiempo para dilucidar que tipo de castigo imponía dentro de la horca que marcaba la legislación según la tipificación que el mismo dio
Según lo expuesto, la sanción mínima impuesta al entrenador portugués, debería haber estado en los cuatro partidos, y los 3000,01 euros de multa y la mínima para el azulgrana, habría sido de un partido y 150 euros de correspondiente sanción económica.
Pero un hecho tan fácil de entender y valorar, incluso para un neófito, resulta que la poseedor del cargo se le hace difícil de sopesar, y sorprende a todos, imponiendo una sanción que se aparta mucho de su valoración, y castigando al entrenador merengue con dos partidos más 600 euros de multa, y al culé con uno más sus correspondientes 600 euros.
Con esta sanción se da a entender que lo que en su día fue catalogado como grave, cuarenta y nueve días después ya no lo es tanto, y no sólo eso, sino que cambia su categorización, pasando a considerarse leve (“no hubo intención de herir ni hacer daño”), y equiparando su tipología a la posterior reacción del catalán, al que no sólo no se le ha impuesto la sanción mínima (150 euros), sino ha visto igualada su reacción a la de su agresor. Además, se da la circunstancia, que al reducir la tipología de la sanción, ésta, no se ha de cumplir en Liga, como si hubiera ocurrido en el caso de que se hubiera respetado el término “grave” impuesto en primera instancia, y queda por tanto restringido su cumplimiento, al ámbito de la competición en la que se produjo, la Supercopa, con lo que se puede dar el caso, de que ambos entrenadores, en el caso de que no la vuelvan a disputar (todos sabemos que el derecho a disputar esta competición se gana con un título), quedarán sencillamente “sin sanción”.
Por lo tanto, una vez expuestos los hechos, son varias las deducciones a las que un observador neutro puede llegar:
- Una sanción pierde su gravedad con el paso del tiempo.
- La reacción ante una agresión, es decir, lo que vulgarmente se llama “defenderse”, se valora de la misma forma que la agresión en sí.
- Una agresión en la Supercopa tipificada como leve, me deja exento de cumplir dicha sanción. Ya saben que hacer aquellos equipos que no son asiduos a esta competición en el caso de que la disputen. Pueden, sin temor a recibir castigo incumplir el reglamento.
- Al juez único de Competición no le hace daño que le metan el dedo en el ojo.
Cómo decimos por aquí….que hi farem!!!!
Espero vuestras opiniones al respecto sobre este tema, que a mi me ha dejado altamente sorprendido.
Si te ha interesado este artículo, puede que quieras leer:
9 comentarios:
Buenos días, José Carlos. Como casi siempre, gran artículo, sin duda. Aunque con una matización, y es que el asunto expuesto se puede analizar desde diferentes puntos de vista. Si nos centramos en lo acontecido en la Supercopa, no tengo más que añadir. Ahora bien, cambia mucho la historia si ampliamos el enfoque. Este juez de competición (de 85 años ni más ni menos) fue nombrado en su día por Villar, presidente de la RFEF desde el año 88. ¿Cúal es el problema de RFEF? Pues que 23 años da para mucho, para hacerlo bien, para hacerlo mal, o como cree ahora la mayoría de aficionados, para apoltronarse en la butaca y chupar del bote todo lo que se pueda. Pero claro, esta gente no puede autonombrarse y necesita apoyos, y muy buenos apoyos, que al final, todos sabemos quién son. Por sus antecedentes en decisiones polémicas, vemos que la RFEF siempre tiende hacía un mismo lado, el de los fuertes y poderosos que a la larga, son los que pueden devolver el favor, y dejando los castigos ejemplares para los equipos más modestos y que no gozan de su simpatía. En la Supercopa había un conflicto de intereses, y ¿como lo solucionan? pues lo más fácil, dejándolo correr e intentar perjudicar lo menos posible a todos. Para el barcelonismo puede resultar injusto, pero, ¿le interesa al Barça contradecir esta sentencia? Por su puesto que no, Tito cumplirá su partido, y desde la junta de Rosell se olvidará el tema (extendiendo su silencio a todos los miembros del club). Ahora digo yo, después de tantos años bajo el mandato Villar, ¿este es el momento idóneo de cuestionar a los dirigentes de la RFEF? Yo contesto que no, que basta CON NO APOYARLO. A ver si algunos me hacen caso, y todos saldremos ganando.
Hola Jose Carlos... mi comentario ya lo publique integro en Blaugranas.com tambien en mundo culé y en mi propio Blog
http://sinfanatismos.blogspot.com
(Blog aún sin retocar en lo concerniente a su presentacion grafica)
(Tambien ecribi un pequeñisimo comentario en el Foro de Sport.... comentario lleno de fallos de mecanografia... por las prisas ante el peligro de que la pagina me saltase al superarse el tiemmpo máximo fijado en el temporizador del Foro ¡como me ocurrio!) es eso que se denomina tener los dedos gordos... jajajaja
¡Visca Barça y Amunt!
HOLA amigo , soy seguidor cule desde mi infancia , y solo quiero decir que cada dia me parece esto mas pateti co , y cuesta mas creer en la justicia ya sea civil o deportiva ,,, esto es una verguenza ,, y lo que mas me jode esque esto lo ven mis hijos a los que tanto me cuesta educar para que luego una manada de sinverguenzas echen a perder el trabajo que hago al intentar educarlos lo mas sanamente posible ,, gracias por dejarme expresar aqui , aunque reconosco q no es lo mia , gracias amigo ,, antonio ,, benalmadena , malaga
Hola a todos. Parece que una cosa está clara en casi todos los medios, y es la incomprensión de la sanción. Unos lo dicen de forma abierta,los catalanes, y otros, pasan muy por encima intentando quitarle trascendencia, señal inequívoca que no la ven correcta.
@Antonio, puedes expresarte como quieras. Desde la educación y el respeto, como has hecho tú, se permite cualquier forma de expresión.
Gracias por participar en este sitio.
Amigo Jose.
Al igual que como dices la prensa de Madrid, la sanción también pasa muy por encima de lo acaecido.
Si esto pasa en Inglaterra quizás Mou no hubiera comenzado aun la temporada. Y si pasa en la Champions ya veríamos que hubiera pasado.
Aquí se ha mirado hacia otro lado, el Madrid se defendió atacando, hablando de unos insultos que ni se probaron, seguramente se probarán, recuerda aquel comunicado blanco en el que pedíamos investigaciones sobre agresiones en los vestuarios.
El comité se ha lavado las manos, Madrid y Barça miran hacia otro lado, y silencio, mucho silencio sobre los hechos. En general el Madrid lleva ya un par de semanas sin hinchar pecho, calma chicha, ¿Ya no va el Real a pedir justicia? ¿no va a exigir investigaciones? ¿el que calla otorga?.
Pelillos a la mar.
quería decir, que los insultos aquellos no se probaran.
Cada día escribo peor, es la falta de tiempo.
Un saludo.
¿En serio el juez único (qué gracia esto de único) tiene 85 años? ¿Es eso legal? ¿No hay una edad tope para poder desempeñar una profesión?
En fin, magnífico escrito, José Carlos, como siempre! Da pena que este tipo de organismos estén aún anclados en el siglo pasado, beneficiando a los de siempre, claro, que para eso están...
Laura
Saludos!
Hola Jose Carlos, no entiendo, con la edad que supongo que tienes, que te llame la atención esta resolución del juez único.
Aunque no es lo mismo que durante el franquismo, la RFEF ha venido ayudando a la casa blanca día si día también. Solo hace falta recordar algunos pasajes de la trayectoria del Comité de Competición:
- 2 partidos de sanción a Giovanni por unos cortes de mangas a la afición blanca, 0 partidos de sanción a Pepe por sus cortes de manga en la Copa.
- 2 partidos de sanción, creo, al Figo blaugrana por intentar dar una patada a Redondo, 0 partidos de sanción al Figo blanco por romperle la rodilla y retirarlo del futbol a Cesar Jimenez del Zaragoza.
- 5 partidos de sanción a Kluivert por una agresión, ante el rayo, que no recogieron las cámaras claramente, 0 partidos de sanción para las agresiones de Arbeloa, Marcelo y Pepe entre otros.
- 15.000 Euros de sanción a Guardiola por decir, y demostrar, que un arbitro mentia en el acta, una palmadita en la espalda a Mou por sus continuas insinuaciones de que los árbitros manipulan la competición.
Además el Madrid es uno de los equipos más beneficiados con las actuaciones “de oficio” realizadas por el Comité de Competición y uno de los que más tarjetas le quitan.
Recordar por último, que la rebaja de calificación del “dedazo”, la realizo el juez instructor Rafael Alonso, el mismo que cuando, hace unos meses, Pep dijo que un arbitro mentia, pidió de ¡2 a 5 años de inhabilitación!. Increible pero cierto. ¡VILLARATO!.
Saludos
Un despropósito y una desvergüenza sin igual .
Asi ya no queda duda... están levantadas las cartas y sabemos como y cuanto presionan los clubes en relación a su poder.
El centralismo tiene su peso bien estipulado, Mou lo hace valer y el Barca calla. Pero sabe porque lo hace... tiempo al tiempo.
Juego de Poder. Esperaran el momento oportuno para hacer valer esta resolución , quiero suponer que así será y hacen bien.
El barca de momento se vale con su juego y no necesita de ayudas extra-deportivas aunque precisamente quien las utiliza es quien se queja de ello. Los psicólogos ya advierten de esas conductas desde tiempo inmemorial. Nos solemos quejar de lo que nosotros mismos hacemos... pero acusando a otros.
Publicar un comentario
Me interesa tú opinión. Entre todos, con debates de interés, podemos hacer este sitio más atractivo. Gracias por la lectura del artículo